Emancipación

Un mundo en transformación ¿Hacia donde?

2012-02-08T14:52:00.000-08:00

Intervención en los Talleres Formativos organizados por Socialismo 2. Febrero 2012

Desmundializar desmundializar

2012-01-04T15:03:00.000-08:00

En el día de reflexión

2011-11-19T00:40:00.000-08:00

Tanto las sociedades como las personas evolucionan, mezclando continuidad, cambio y ruptura. Hay momentos y momentos. Hoy toca la ruptura. SI bien puede parecer que las personas no hacen la historia y que la dirigen quienes tienen el poder, esto es una verdad a medias. Cuando los trabajadores, los pueblos, las mujeres y los hombres comunes y corrientes se organizan, se dotan de un proyecto y se movilizan, ellos y ellas marcan la historia. En este contexto, eso es más necesario que nunca pues vivimos una etapa sustancialmente nueva y, sobre todo, peor. Si no tomamos nota de esto, no tendremos fuerza para resistir y mucho menos para pasar a la ofensiva.

Desde hace tres años, vivimos un estado de excepción decretado por el capital financiero internacional y que tiene a la Unión Europea como instrumento dedicado a desposeer a la ciudadanía de sus derechos políticos, sociales y sindicales, y como herramienta para forzar la renuncia a la soberanía popular en cada uno de los Estados. Es el llamado Consenso de Viena, la versión europea del Consenso de Washington, aplicado en el territorio europeo y en sus Tratados de Libre Comercio con terceros países.

Este estado de excepción tiene dos características: el predominio de los poderes reales, de hecho, y la suspensión del Derecho. (seguir leyendo ->)

En nuestro país, este Estado de Excepción está significando el desmontaje sistemático de los nodos democrático-sociales de la Constitución de 1978 y el tránsito hacia un nuevo régimen que podemos muy bien denominar demediada democracia oligárquica. Es decir, un sistema dirigido y organizado por el capital y puesto a su servicio. Es eso que en las calles se dice: la dictadura de los mercados, del 1%.

Creemos que estas elecciones, lo decimos en el día de reflexión, serán fundacionales. Gane el PP (lo más probable) o gane el PSOE, lo que sería un milagro, la clase política reinante en nuestro país va a transitar hacia un nuevo régimen político. Estas elecciones legitimarán esa operación. Nadie se ha atrevido a decir esto, pero es lo que realmente está en juego en estas elecciones. Por eso es absurdo, a nuestro entender, hacer discursos y realizar propuestas como si nuestro país viviese una situación normal y como si el orden constitucional fuese el mismo de la etapa anterior.

Estamos ante una reforma constitucional al margen de la voluntad popular y de unas formas mínimamente democráticas, dirigida por el capital financiera, por la Banca, de ahí que hablemos de una democracia oligárquica. El primer paso fue el desmantelamiento de los derechos laborales en junio 2010, en pleno mundial de fútbol; el segundo se concretó en La Moncloa, en la reunión de los 35 empresarios más poderosos con Zapatero. Lo siguiente fue declarar el estado de excepción para tomar el control de AENA, operación sustentada en demonizar a sus trabajadores para encubrir la privatización de la empresa a un precio más barato: ninguna empresa asumiría los altos costos laborales de los trabajadores de AENA.

Zapatero siguió con sus medidas neoliberales por orden de Merkel y Sarkozy, mientras Goldman Sachs, que realizó las auditorías de las cuentas griegas (y que entonces sí cumplían con los requisitos para entrar en el euro), ahora controla el Banco Central Europeo.

Ha caído Grecia, está cayendo Italia y Dolores de Cospedal reconoce a pocos días de las elecciones que Rajoy no ha dicho lo que de verdad va a hacer: seguir apretándonos el cinturón porque ellos llevan tirantes. El PP empieza como acabó en 2004: mintiendo.

Lo que viene, ya lo sabemos: lo que en América Latina se denominó un ajuste estructural permanente o la larga y triste noche neoliberal: usar el chantaje de la deuda soberana para subordinar los Estados y a sus ciudadanos a los intereses del capital financiero; limitar sustancialmente los derechos sociales y sindicales y liquidar lo que queda de movimiento obrero organizado. Como enseña Esperanza Aguirre en Madrid, el neoliberalismo tiene voluntad “contrarrevolucionaria”. Esto implica crear un tipo de sociedad y de Estado que haga irreversible el capitalismo realmente existente y la estructura de poder que lo mantiene.

Por eso, creemos que hoy tenemos que reflexionar para pasar a la acción y nada será igual como antes: ni el discurso, ni los mensajes, ni los símbolos. Nuestra propuesta no es nueva, sino forma parte de un sentido común que empieza a ser en nuestro país una aspiración de muchos y que solo las viejas inercias y prácticas, viejos hábitos, no dejan alumbrar lo nuevo. No dan cabida a la creatividad que viene de abajo.

Lo que proponemos es el M3R: organizar una amplia convergencia política y social para construir el Movimiento para la Tercera República (M3R).

En él, nadie tiene que renunciar a su propia identidad ni a anteriores pertenencias. Se trata de confluir en la acción y en el proyecto para generar una nueva identidad plural en torno a la ruptura democrática-republicana; es decir, aspiramos abiertamente a conseguir la Tercera República en el Estado español, para unir pueblos e identidades que recojan los intereses y las aspiraciones de las mayorías sociales, sin nostalgias de la primera o de la segunda. Soberanía popular y poder constituyente para dar vida un nuevo Régimen republicano-federal fundado en la democracia económica, social y cultural, con el objetivo constitucional de construir una sociedad de mujeres y hombres libres e iguales emancipada del mal social de la explotación ,la discriminación y el dominio. En resumen, forjar entre todas y todos un nuevo consenso mayoritario para lograr la ruptura con un período histórico caduco, que no termina de morir y que nos bloquea el presente y amenaza nuestro futuro.

Firman este artículo Julio Anguita, Miguel Candel, Salvador López Arnal, Manuel Monereo, Ramón Pérez Almodávar, Miguel Riera, Antonio Santamaría, Jorge Verstrynge

¿Serán las próximas elecciones fundacionales?

2011-11-05T17:21:00.000-07:00

"El enemigo no es otro que la oligarquía económica y financiera, que ha cooptado a la clase política"

" Hay que construir una fuerza democrático-popular capaz de ganar a las mayorías sociales desde una propuesta clara que sitúe el poder ciudadano en su centro y la República en el horizonte de lo posible: Para ello es necesario propiciar una ruptura democrática con las instituciones y «los poderes salvajes» que nos gobiernan"
Seguir leyendo ->

Dudé mucho antes de escribir este artículo. Lo que pensaba decir podría ser usado para justificar el voto útil —en verdad, el más inútil de todos— hacia el PSOE y había decidido, una vez más, callar lo que pensaba. Eso hasta el domingo pasado cuando leí el articulo de César Molina en El País.

La verdad en él no habían demasiadas sorpresas , quizás la claridad y hasta la desfachatez con se defendían las políticas de ajuste social y salarial en el marco de, por decirlo con precisión ,de una mutación, una ruptura con los fundamentos del régimen constitucional imperante en España.

Desde hace tiempo he venido sosteniendo: (a) Que vivimos a nivel global un efectivo Estado de Excepción decretado por la plutocracia dominante ; (b) que las características de dicho Estado de Excepción son la suspensión del derecho y el predominio de los poderes de hecho, de los «poderes salvajes»; (c) que este dato de la realidad ha estado precedido por un conjunto de cambios jurídicos y políticos que han ido construyendo «una nueva constitución material» que ahora emerge para convertirse de facto en la «constitución real» del país. La Unión Europea ha sido el motor y el fundamento de esos cambios y el crecimiento financiero-inmobiliario el marco que lo ha posibilitado; (d) que se esta produciendo una aceleración enorme en el vaciamiento del Estado Social y con ello un ataque sin precedentes a los derechos sociales que con tantos esfuerzos y luchas hemos conquistado la ciudadanía en condiciones nada fáciles.

El termino «elecciones fundacionales» se usó mucho en los noventa para describir un tipo de elecciones que aceleran la descomposición de un régimen e iniciaban y/o impulsaban la transición hacia un nuevo sistema político.

Lo que quiero argumentar es que, a mi juicio, las próximas elecciones serán fundacionales en un sentido preciso: aceleraran el proceso de transición a un nuevo Régimen político, sin proceso constituyente, y manteniendo formalmente la Constitución de 1978, práctica habitual, por lo demás desde hace años, consentida por la clase política dominante y legitimada por el Tribunal Constitucional.

Pero volvamos al artículo de Molinas. Como dije antes, no hay demasiadas novedades. La idea fuerte: el capitalismo en crisis es incompatible con el marco de derechos (la «constitución del trabajo») sociales y sindicales vigentes desde los «Pactos de la Moncloa» y que las respuestas neoliberales a la crisis exigen un cambio jurídico y político de grandes dimensiones, que implican una refundación del Régimen. Hasta aquí nada que no sepamos, quizás es el cinismo lo que más sorprende.

No se oculta que el problema más grave sigue estando en la banca y que esta vive una crisis de solvencia (no de liquidez) con activos sobrevalorados, que exigen capitalizar urgentemente y, claro está, pagarlos las españolitas y españolitos, esto aunque, así es la vida, desde el capital se incremente (válgame Dios) la deuda pública.

Se podría decir muchas más cosas pero creo que esto es lo sustancial. Escritos como este ponen de manifiesto que hay un proyecto consistente de la derecha, una hoja de ruta clara, para después de las elecciones, cuando gane el PP. El PSOE ha cumplido con el papel de hacerle el trabajo sucio a la derecha, dividiendo y desmoralizando a la izquierda social y política.

Rubalcaba es en esto tan culpable como Zapatero y seguirían la misma hoja de ruta que la derecha económica y los grupos de poder financiero han venido diseñando desde que se supo la hondura y gravedad de la crisis. Es decir, usar el «chantaje» de los mercados financieros para desmantelar el Estado Social, liquidar los derechos sociales y derrotar a los sindicatos. Los recientes cambios constitucionales son la prueba fehaciente de lo que decimos.

Este es el desafío real de las próximas elecciones. ¿Vamos a estar a las alturas de nuestras responsabilidades? Deberíamos intentarlo y comprometernos de verdad.

¿Que tendríamos que hacer?

Primero, decir la verdad y saberla comunicar, que no es exactamente lo mismo. Lo que está en juego son nuestras libertades reales y nuestros derechos sociales y políticos.

Segundo, hay que identificar y ponerle cara al enemigo. Este no es otro que la oligarquía económica y financiera, que ha cooptado a la clase política y capturado (el botín de Botín) al Estado y lo han puesto a su servicio.

Unidad e ideas claras.

Tercero, unidad e ideas claras. Se ha intentado la unidad y hay que seguir haciéndolo. Estas elecciones deben ser también fundacionales para la izquierda. El objetivo, construir la Tercera Fuerza. No podemos ni debemos conformarnos con ser minoritarios y ahora menos que nunca.

Hay que construir una fuerza democrático-popular capaz de ganar a las mayorías sociales desde una propuesta clara que sitúe el poder ciudadano en su centro y la República en el horizonte de lo posible: Para ello es necesario propiciar una ruptura democrática con las instituciones y «los poderes salvajes» que nos gobiernan.

Cuarto, poder constituyente y voluntad de mayoría debería ser el objetivo de estas elecciones. La clave estará en nuestra capacidad de extender y generalizar el imaginario rebelde existente en nuestras plazas y convertirlo en propuesta política.

Nadie nos salvará sino nos salvamos nosotros mismos. Cuando nos organizamos, tenemos ideas y convicciones somos poder material. Prometer y prometer no servirá de mucho si las gentes no sienten veracidad, radicalismo y credibilidad , es decir, coherencia entre lo que se hace y dice. El cambio, de verdad, es posible, solo si y solo si, cambiamos todos: los partidos, sus dirigentes y la ciudadanía. Hace falta una revolución democrática y plebeya donde los «comunes y corrientes» manden y dirijan el país.

Construir la Tercera Fuerza democrática.

Quinto, en definitiva, tener una estrategia electoral no electoralista, mover pasiones y sentimientos, sin despreciar a las gentes y sus dilemas y practicar una pedagogía política de masas. Combinar las nuevas tecnologías con el contacto directo con la gente. Centenares y centenares de actos y la movilización de todos y todas. Pedir ayuda a las personas decentes y organizar en serio y con verdad a miles de interventores, apoderados para no perder ni un voto. Construir la Tercera Fuerza democrática, popular y de masas se puede hacer también en estas elecciones.

Vídeos intervención Foro Social de Ferrol. Septiembre 2011

2011-10-21T12:11:00.000-07:00

Articulo publicado en la Revista Viejo Topo Julio/Agosto 2011

2011-07-30T16:56:00.000-07:00

Sigue leyendo ->

IZQUIERDA Y DERECHA: PARA SALIR DE LA TRAMPA

2011-06-25T11:17:00.000-07:00

"No nos representan"

El linchamiento mediático a Izquierda Unida de Extremadura y la presión a la dirección federal de IU era de esperar. La “pinza” ha sido sistemáticamente una estrategia mediática (ligada al grupo Prisa) y que se usa siempre que al PSOE le interesa. Pasó con Anguita y pasa ahora. Lo triste es que la dirección de IU se pueda sentir más próxima a las presiones de los grupos mediáticos de poder que a la indignación y al profundo malestar de una organización como la de IU de Extremadura, que lleva años y años aguantando un poder (alguno de sus dirigentes lo ha calificado de caciquil) que ha hecho todo lo posible por liquidar a la izquierda política y sindical.

Seamos serios y hablemos con veracidad. La trampa de este discurso dominante tiene tres elementos fundamentales: 1) una derecha que lo es cada vez más; 2) un PSOE que poco o nada tiene ya que ver con el reformismo socialdemócrata y que le está haciendo el trabajo sucio a la derecha económica y política; y 3) un conjunto de medios que garantizan que el PP es la derecha y que el PSOE es la izquierda. Lo fundamental de este discurso es defender el bipartidismo e impedir que surja una fuerza alternativa a él. Como nos dice la experiencia, el bipartidismo es el modo que tiene el sistema de organizarse. Para decirlo con más claridad: la acusación de “hacer la pinza” con la derecha frente al partido socialista es el instrumento que usan los medios para defender a una izquierda que no hace políticas de izquierdas y, más allá, un tipo especifico de organización del poder político, el bipartidismo.

Se ha discutido mucho sobre esto en los últimos tiempos al calor del movimiento del 15M. Las razones de fondo no son demasiado complejas: una fuerza consistente de la izquierda alternativa haría inviable cualquier gobierno del PSOE si este no girara realmente hacia la izquierda. En este caso, habría algo más que simple alternancia y se podría poner en peligro el control de los poderes reales. Como hoy sabemos, este fue un elemento central de aquellos que diseñaron el marco institucional de la transición y, específicamente, el sistema electoral vigente. Lo que hacen los medios de comunicación es afianzar este tipo de organización del poder político e impedir el surgimiento de una fuerza alternativa. Se busca una IU complementaria al PSOE que le ayude a gobernar y lo legitime por la izquierda.

Se dirá que una parte del electorado del PSOE es de izquierdas y se considera de izquierdas, y que esto hay que tenerlo en cuenta en la acción política. No deja de ser verdad. La IU de Anguita intentó superar esta dificultad (un partido al que votan gentes de izquierda pero que hace políticas neoliberales) con la idea de programa, es decir, concretar en positivo un conjunto de medidas reformistas, que el PSOE sistemáticamente rechazaba, buscando alianzas siempre a su derecha. Lo que pasó después es conocido: la demolición por Prisa de la figura de Julio Anguita, la ruptura planificada de IU y los sucesivos retrocesos electorales.

Al parecer, hoy estaríamos de nuevo ante la misma trampa, pero los que piensan así, creo que se equivocan. Después del 15M nada será igual y este “movimiento de los movimientos” está dando pistas muy consistentes para lo que podríamos llamar una “pedagogía de masas” contra el chantaje de la pinza. El problema no es solo la clase política con “su derecha y su izquierda”; el problema real es la subordinación del PP y del PSOE a la oligarquía financiera e inmobiliaria. El bipartidismo es el medio para que manden los poderosos y ambas fuerzas políticas están interesadas en perpetuarlo. Se trata de salir del debate trillado de los medios y crear una “agenda democrática y ciudadana” que ponga en su centro el dominio los “poderes salvajes”, su control de los medios de comunicación y la subordinación de la clase política (PP-PSOE) a ellos.

Como siempre, El Roto daba en la tecla cuando en una de sus viñetas, un señor del dinero decía: “A los jóvenes del 15 M: fundad un partido y nosotros os lo financiamos para que seáis como el resto”. Y es que la corrupción ha sido el “lado oscuro” del bipartidismo político.

Manuel Monereo Pérez

Madrid, 20 de junio de 2011

Después de la elecciones ¿Hay espacio para la Izquierda?

2011-06-16T12:48:00.000-07:00

"Pancarta en una Acampada. Mayo-Junio 2011".

Los resultados electorales son tan claros y rotundos que lo evidente puede ocultar lo que esta pasando en una sociedad cada vez más traumatizada, donde la inseguridad y el miedo al futuro se convierte en un dato decisivo de la vida pública. Lo fundamental, a mi juicio, es la idea de fin de ciclo (económico, social, político) que expresa la conexión profunda entre los dos hechos sociales que han protagonizado nuestro presente más cercano: a) la dinámica político-electoral, con la crisis del zapaterismo y el ascenso de la derecha en su centro; b) la movilización social y la acción colectiva que ha, literalmente, echado a las gentes a las plazas y a las calles criticando con mucha convicción la política (y a los políticos) existente y proponiendo una democracia real ya para todos y todas.

Que el movimiento emergiera en precampaña y campaña electoral dice mucho de esta conexión profunda y da luz sobre las características del mismo: reformar la política, denunciar el insoportable predominio de los "poderes salvajes" del capital y la práctica de la autoorganización, la democracia participativa como instrumento e identidad. Mucho para tampoco tiempo. Una cosa más; lo espontáneo se define, en este caso, como lo opuesto a lo dirigido: nada ha sido más moral e intelectualmente preparado que este movimiento, simplemente que las practicas organizativas y los imaginarios movilizados van más allá de lo políticamente normalizado y que el factor tiempo-espacio construido han jugado en favor de un sector social que vivía algo más que indignado.
Pincha aqui para seguir leyendo el artículo ->
Los resultados, como antes se dijo, han sido contundentes: 1) derrota espectacular del PSOE; 2) avance consistente, más en poder que en votos, de la derecha; 3) moderado incremento de IU; 4) aparición, sobre todo en Madrid, de UPyD y la consolidación de fuerzas nacionalistas provenientes de la izquierda en Aragón, Baleares, Canarias y Valencia. 5) los destacadísimos resultados de Bildu, en un contexto donde las derechas nacionalistas consolidan su hegemonía y se preparan, con más o menos entusiasmo, a cogobernar con el PP.

De estos datos convendría fijarse, en primer lugar, en el enorme poder autonómico y local del que va a gozar el Partido Popular. Mariano Rajoy planteó estas elecciones como unas primarias, en la práctica un referéndum contra Zapatero y el gobierno del PSOE. En el horizonte, un posible gobierno de la derecha por mayoría absoluta y, extremadamente importante, la llegada del PP al gobierno Andaluz. La pregunta que habría que hacerse es si estamos ante una simple alternancia o hay algo más en juego. Mi opinión es que haríamos mal en subestimar lo que significaría aquí y ahora un gobierno de la derecha, sobre todo por tres razones que creo relevantes: la gravedad y hondura de la crisis económica, la enorme debilidad del movimiento obrero y sindical y la dispersión, fragmentación y pérdida de sustancia social de las izquierdas en su conjunto.

La derecha lleva años a la ofensiva, ha movilizado a una parte sustancial de la sociedad civil y ha tejido toda una red de relaciones religiosas, políticas y culturales que la configuran como un bloque social con capacidad, no solo de mantenerse en el poder, sino de girar la política española mucho más allá de lo que nuestra debilitada Constitución permite. Es decir, el PP como estructura e institución, es la parte de un iceberg político-social que va mucho más allá de una simple alternancia política.

Otro dato sobresaliente es la debilidad de los resultados del partido socialista. Aquí retomo la idea de fin de ciclo. Zapatero expresa muy bien esta coincidencia de un fin de ciclo económico con un fin de ciclo político y social. Estamos ante la crisis del zapaterismo y con él se inicia un periodo de reestructuración, a mi juicio, del PSOE y, más allá, del conjunto de la izquierda española. Las miles de personas que van a dejar sus cargos y sus salarios del aparato del Estado será la primera manifestación, en años, de una pérdida de poder real y, de la debilidad del partido socialista como estructura organizativa, de sus escasas relaciones con la parte más activa de la sociedad civil y su carencia de un proyecto alternativo a un país y a unas instituciones en crisis.

Insistir en que la crisis del PSOE cuestiona al conjunto de la izquierda política y social expresa dos preocupaciones: una, las escasas posibilidades de que el partido socialista pueda protagonizar una oposición real al bloque de las derechas en el poder, máxime cuando las posibilidades de que eso que eufemísticamente se llama “rescate de España” esté a la vuelta de la esquina; otra, la debilidad de, lo diríamos así, área políticos-social de la izquierda alternativa.

La valoración de los resultados de IU, es casi una tradición, da lugar a interminables discusiones sobre cuanto se sube, como se sube y la responsabilidad en los resultados de las direcciones correspondientes. A mi juicio, los datos no son buenos: IU sube un punto (dos si se incluye a ICV), pero es claramente insuficiente dado el contexto político y social de país, marcado por el avance de la derecha, el retroceso del PSOE y miles de jóvenes (y no tan jóvenes) en las calles.

Antes he afirmado que la crisis del PSOE va a cuestionar al conjunto de la izquierda política, social e incluso cultural del país, sobre todo, esto se que es polémico, porque creo que lo que se está abriendo es una crisis de régimen. La primera reacción del PSOE ya la conocemos, poner fin a la etapa Zapatero y elegir a un líder capaz de reagrupar fuerzas y frenar la sangría; a final no habrá ni congreso ni primarias y el ministro del interior será entronizado como candidato a la presidencia del partido. La segunda, por lo que sabemos, IU propone una tímida convocatoria social y empiezan a detectase movimientos que van más hacia ulteriores fragmentaciones de espacios políticos muy debilitados que a la necesaria reagrupación y reconstrucción de la izquierda. Por último, el movimiento, con todas sus potencialidades y debilidades, sigue en marcha preparando una movilización muy importante para el día 19 reclamando otro tipo de democracia al servicio de un poder ciudadano activo y exigente.

En un contexto así, se que la propuesta parecerá quimérica pero hay que arriesgar. Izquierda Unida debería salir del ensimismamiento y clausura del sistema de partidos imperante, de la que ella es parte, y hacer tres sencillas propuestas:

1ª Poner a disposición sus estructuras organizativas, sus cargos públicos y su influencia social para proponer unas candidaturas unitarias al conjunto de la izquierda del Estado.

2ª Organizar una amplia convergencia política y social para elaborar colectivamente una propuesta político electoral de las izquierdas y los movimientos.

3ª Generalizar unas primarias de las izquierdas y de los movimientos para elegir las candidaturas.

Estas propuestas tienen un objetivo claro: aprovechar el periodo electoral para iniciar la construcción de una fuerza alternativa de la izquierda y pasar a la ofensiva político-cultural en momentos en que la derecha asoma con su peor cara y el PSOE se hunde sin estrategia y sin principios regeneradores capaces de movilizar a la sociedad.

Si esto no se hace, lo que viene será mucho peor. Las buenas gentes lo saben, el problema es ver si desde la izquierda seremos capaces de darles esperanzas y alternativas.

Manuel Monereo Pérez

Madrid, 10 de Junio de 2011

Intervención en la Tuerka. Debate sobre las elecciones en Perú

2011-06-13T07:16:00.000-07:00

Debate sobre la Victoria de Ollanta Humala en Perú ¿Populismo o Democracia?. La TuerKa CMI 9 Junio

Por una revolución ciudadana

2011-05-10T20:15:00.000-07:00

Vivimos en un estado de excepción que se está convirtiendo en permanente. Su sustancia: el dominio de los grupos de poder económicos y la suspensión del Derecho. Su forma, la democracia oligárquica. La soberanía popular está siendo progresivamente sustituida por lo que llaman la gobernanza europea, que no es mas que, la alianza de los grandes oligopolios y la burocracia de la Unión eficazmente dirigidas por el Banco Central. Esos poderes fácticos toman las decisiones fundamentales, fijan los límites y convierten nuestros débiles órganos representativos en simples asambleas de ratificación.

Las crisis suelen poner de manifiesto la verdadera naturaleza explotadora del capitalismo: la autonomía del Estado se reduce, las políticas económicas expresan abiertamente los intereses del capital, los derechos sindicales, laborales y sociales de asalariados y asalariadas, son cuestionados por las constricciones sistémicas (paro y precariedad) y por las estrategias de gestión puestas en práctica por el gobierno y la patronal. En el centro, el poder en sentido fuerte.

La política adquiere sus verdaderas dimensiones de clase: producir una gigantesca redistribución de renta, riqueza y poder a favor de los grupos económicamente dominantes. Todas las medidas de Zapatero tiene ese sesgo: la (contra) reforma laboral, las medidas tomadas (con el impagable acuerdo sindical) sobre las pensiones y las conversaciones iniciadas para modificar aspectos relevantes de la negociación colectiva. Lo que importa es debilitar la capacidad contractual de trabajadoras y trabajadores garantizando su sobreexplotación. El ajuste laboral permanente es el medio para mercantilizar sistemáticamente la fuerza de trabajo y ofrecerla “libre de derechos y poder” a los empresarios.

No nos engañemos, la plutocracia internacional que hoy domina el mundo va a exigir más sangre, más sacrificios humanos para el supremo objetivo de cobrar sus prestamos. Detrás de la Comisión y del Banco Central está el capital financiero francés y alemán que, obviamente, tienen a sus Estados para exigir lo adeudado. El artificio es discursivamente poderoso: una crisis, sin culpables, presentada como una catástrofe geológica. Estados que rescatan a los ricos y que terminan por endeudarse masivamente. La oligarquía financiera (anteriormente salvados con dinero público) que exigen planes durísimos de ajuste a las poblaciones para asegurar que lo prestado se pague a tiempo. Todos los poderes públicos se someten a este chantaje y, lo que es peor, lo legitiman en nombre de las inexorables leyes de la llamada economía de mercado. ( Sigue leyendo)

Cada crisis exige desposeer a las personas de derechos, de riqueza colectiva y el sobre expolio de la naturaleza para reiniciar, cueste lo que cueste, el proceso de acumulación capitalista. Sitúa en el puesto de mando a la violencia, el pillaje de naciones enteras y la militarización de las relaciones internacionales. La llamada “acumulación primitiva” aparece como un rasgo estructural del funcionamiento del sistema. Todas las salidas a las crisis son centralmente políticas y dependerán de las correlaciones de fuerzas nacionales y político-militares internacionales. Esto último es un aspecto esencial: vivimos una transición geopolítica de grandes dimensiones donde la crisis económica es causa y efecto. La singularidad del momento presente es esta inaudita acumulación de crisis: financiera, económica, geopolítica, energética y medioambiental, que tienen como “centro de anudamiento” a los Estados Unidos.

La persona común vive esta crisis como una amargo despertar de lo que podríamos llamar “las promesas creadas e incumplidas de la globalización neoliberal”. En España, después de un ciclo de más de dos décadas de crecimiento, tiene el efecto de un auténtico shock psicológico: en momentos que creíamos que íbamos al ser al fin “como ellos” (como los europeos), que el euro era nuestra salvación y que nos colocaba entre las naciones más ricas; que los conflictos entre las clases se habían acabado y que los ciudadanos tendríamos que escoger cada cuatro años a la fuerza política que mejor gestionaba este modelo destinado a librarnos, por fin, del atraso y las postración.

De lo que pocos, poquísimos, hablaban era de las características de dicho patrón: dependencia del ladrillo, crecimiento espectacular de las desigualdades, predominio del empleo de baja calidad, escasa productividad y masivamente precario. Y lo fundamental el estancamiento de los salarios e incremento sustancial de los excedentes empresariales. Todo ello, con un sistema fiscal injusto que seguía gravando más a los que menos tienen y que es incapaz de garantizar unos servicios públicos universales y de calidad.

Hay dos elementos que dicen mucho de lo que estaba pasando: la pobreza no disminuía y la economía sumergida tampoco. Sin embargo las consecuencias mas graves y más duraderas de dicho patrón de crecimiento fueron las medioambientales: prácticamente todo el territorio del Estado fue mercantilizado y puesto a disposición de unos grupos de poder económicos insaciables, que acumularon inmensas riquezas en poquísimo tiempo.

Aquí aparece un asunto que iba tener enormes consecuencias para el futuro. La banca viendo el enorme negocio del ladrillo (era el sueño del alquimista: convertir piedras en plata y oro) se fueron a los mercados exteriores, alemanes y franceses, básicamente, a endeudarse y seguir inflando una burbuja cada vez más grande y en riesgo creciente de explosión. Esas deudas siguen ahí y ahora de lo que se trate es que las paguen los ciudadanos y las ciudadanas. Este es el problema real que los gobiernos callan y que los medios sistemáticamente ocultan.

¿Cómo ha sido posible esto? ¿Cómo es que se ignoraran las voces que durante años advirtieron de la insostenibilidad del modelo?. La cuestión de fondo fue y sigue siendo la captura de la clase política por los grupos de poder económico. La oligarquía ha conseguido que sus intereses se conviertan en los intereses de nuestra sociedad y eso ha sido posible por la corrupción.

La corrupción fue, al principio, lubricante y, al final, fundamento del modelo. Esta ha sido general y no se puede ni se debe ocultar. Desde la cúpula del Estado hasta la administración local, permitida y legitimada por las Autonomías. Y no solo eso, las poblaciones, consciente de lo que ocurría, apoyaron sin grandes dudas a los políticos corruptos, bajo el principio de que “todos roban, pero los nuestros, al menos, hacen algo” (obras y muchas, muchísimas, grúas, señal inequívoca de progreso y modernidad). Al final, lo peor ha sido la degradación de la cultura de clase y el deterioro sin precedentes de nuestras debilitadas virtudes ciudadanas.

Despiertos ya a la realidad, ahora lo que se busca no es otra cosa que subterfugios para eludirla. De los “brotes verdes” pasamos a los dolorosos ajustes y de ellos, a las “mágicas soluciones” del Partido Popular, es decir, de un ajuste duro a un ajuste simplemente salvaje. Lo que hay en el trasfondo son unos ciudadanos que como átomos sueltos y solitarios, viven con miedo al futuro y buscan soluciones fáciles a las que agarrarse. Son ciudadanos y ciudadanas sin derechos y sin poder, sometidos a la tiranía de unas fuerzas económicas insaciables en alianza con una clase política corrompida sin convicciones ni principios.

No hay soluciones fáciles y cualquiera de ellas va a exigir compromiso, organización y movilización social. La condición fundamental para que las y los de abajo influyan y tengan voz es crear un auténtico poder ciudadano. Hay que indignarse, rebelarse y, sobre todo, luchar. El primer derecho a reivindicar es el derecho a resistirse a la tiranía de la oligarquía financiera y a proteger nuestra sociedad del capitalismo. La auténtica alternativa está en optar o por la regresión social y la involución autoritaria o por una sociedad justa, democrática y fraterna, es decir, una república de hombres y mujeres libres e iguales.

Para organizar la resistencia es necesario, en primer lugar, tomar la realidad tal como es y no engañar ni engañarse. La crisis no ha hecho nada más que comenzar y durará mucho tiempo. El tiempo pasado no volverá y juntos tenemos que construir nuestro futuro.

En segundo lugar, es bastante probable que en un plazo medio, España tenga que ser “rescatada”, es decir, que para cobrar sus deudas, la plutocracia internacional va a exigir un ajuste salvaje en la economía y en la sociedad española, dando paso a lo que podríamos llamar una “latino americanización” de nuestra vida pública con la puesta en práctica de lo que Naomi Klein denominó hace ya años, la “doctrina del shock”.

En tercer lugar, la izquierda social, política y cultural española es, comparativamente, débil y sus vínculos con la sociedad muy limitados. La despolitización del conflicto social, la pérdida de la centralidad de las clases trabajadoras y el predominio de un individualismo de masas de grandes proporciones, combinado, con actitudes de “nuevos ricos”, dejan prácticamente inerme a la sociedad ante los poderes fuertes del capitalismo y sus instituciones.

No se trata de ahora de ofrecer programas de gobierno ni de propuestas solo ni principalmente electorales. La respuesta está mucho más allá y es radical: construir el “partido de oposición” a las estructuras económica y de poder dominantes hoy en España. Para ello haría falta:

1.- Poder constituyente y soberanía popular.

No hay que dar demasiadas vueltas, la Constitución del 78 ha dejado de estar vigente en muchos de sus aspectos esenciales y ha sido sustituida por una constitución material que legitima las políticas neoliberales y que tiene a la integración europea como instrumento fundamental, todo ello al margen de la ciudadanía. Hablamos de revolución ciudadana porque la ciudadanía ha sido expropiada de su poder constituyente y la soberanía popular convertida en mera retórica sin contenido político alguno.

2.- Construcción de un nuevo Estado democrático republicano.

Enlazar democratización política y social en momentos de crisis sistémica como la que vivimos sigue siendo la garantía de que las mayorías sociales tengan voz, proyecto y autonomía. El” hilo rojo” perdido entre república y socialismo tiene posibilidades reales de encuentro protagonizando las luchas de las poblaciones y el derecho a decidir su futuro y a organizar su modo de vida.

3.- La defensa de la sociedad frente al capitalismo.

El objetivo es construir una economía centrada en las necesidades básicas de las personas, socialmente sostenible, que deje abierta la posibilidad de modelos sociales y económicos en la perspectiva del socialismo. Elemento esencial será garantizar los derechos sociales para todos y todas en un tipo de Estado que intervenga activamente en la economía, regule el mercado, planifique el desarrollo y redistribuya la renta, la riqueza y el poder.

4.- Construir un verdadero Federalismo Republicano.

El llamado Estado de las Autonomías ha dado de sí todo lo que cabía esperar y ha puesto de manifiesto algo sobre lo cual se debería reflexionar en serio: su compatibilidad con el orden neoliberal dominante. Todas las burguesías son de Estado, se complementan, sueñan con un orden superior, el federalismo neoliberal de la Unión Europea, y todas tienen en común su desprecio a la soberanía popular y los poderes ciudadanos.

5.-Salir de la falsas disyuntivas del europeismo dominante.

Hay que atreverse a decir la verdad: esta Europa no da más de sí en su formato actual. Desde la izquierda transformadora se había venido denunciando que este tipo de Europa divide a las naciones, fomenta un modelo social contrario a las aspiraciones mayoritarias de las personas y los pueblos, nos subordina a los intereses de la administración norteamericana y nos separa de países y pueblos que están luchando por construir un nuevo orden internacional más justo y democrático.

Esta es la Europa alemana, al servicio de los intereses del capital financiero franco-alemán. España, en la práctica, es una “comunidad autónoma” de la Unión Europea a la que hemos traspasado una parte sustancial de nuestra soberanía y de la que hoy somos rehenes sin haberlo decidido democrática y colectivamente. O la UE pasa a ser un Estado Federal o los Estados tendrán que volver a reclamar su soberanía plena.

Como antes se ha dicho, lo que se propone aquí no es fácil y exigirá mucha convicción y capacidad de sacrificio. Para muchos, esto que aquí se defiende son cosas de otra galaxia y poco o nada tiene que ver con lo que nos pasa. Esos mismos, con la prepotencia que les caracteriza, sonrieron ante las críticas al Tratado de Maastricht, nos llamaron ilusos cuando dijimos que una moneda única, en las condiciones de esa Europa, ponían en peligro su unidad y el futuro económico de España.

Es la misma gente que nos llamaron antipatriotas a los que veníamos diciendo que el modelo de crecimiento y acumulación española era insostenible. Son los mismos que se asustaron ante los que venia y que pasaron de “refundar el capitalismo” a defender el carácter “patriótico” de un ajuste económico y social dictado por los poderes económicos de siempre, que perjudica a la mayoría de la gente y que profundizará la crisis.

Pero lo utópico es pensar que se puede volver a la situación anterior; que la crisis es cosa de unos años y que los sacrificios de hoy serán los beneficios del mañana. Aunque lo nieguen, ellos saben que esto no será así y que las diferencias que hay en la clase política están más en el cómo que en el cuánto y qué, al final, será la ciudadanía la que tendrá que soportar el ajuste duro de la crisis viendo como disminuyen sus derechos sociales, laborales y democráticos. En definitiva, terminar siendo una vez más, súbditos y no ciudadanos y ciudadanas.

En ese contexto, las Mesas de Convergencia significan una ventana a la esperanza en momentos poco propicios para la resistencia y la ilusión racionalmente fundamentada. El objetivo es construir movimiento social para la alternativa al neoliberalismo y sus estructuras de poder. Para ello debemos combinar dos actitudes nada fáciles: defender principios claros y hacerlo sin sectarismos. Lo decisivo es la acción, compromisos concretos que movilicen, generen presencia pública y den a las gentes confianza en sus propias fuerzas. Trenzar alianzas desde abajo, partiendo de las necesidades de las personas y con la vista puesta en ampliar siempre las dimensiones del movimiento.

Madrid, 24 de abril de 2011

Sobre la crisis geopolítica mundial. Entrevista para TV. La Habana. Noviembre de 2010

2011-04-22T17:10:00.000-07:00

-

Juan Valdes Paz y Manuel Monereo Pérez mantuvieron en Noviembre de 2010 una serie de entrevistas para la televisión cubana, con motivo de la participación de este en el Coloquio Internacional sobre el Bicentenario organizado en la Habana por Casa de las Américas.

Diálogos sobre la crisis geopolítica mundial. La Habana. Noviembre de 2010. Parte primera

Diálogos sobre la crisis geopolítica. La Habana. Noviembre de 2010. Tercera y última parte

La República y nosotros. Debate en la Tuerka

2011-04-21T16:04:00.000-07:00

En el plató, junto a Juan Carlos Monedero y Ramón Espinar, se sentaron Manolo Monereo (CEPS) y el historiador Nicolás Sánchez-Albornoz. Las rimas estuvieron a cargo de Latecnika
Coincidiendo con el 80 aniversario de la proclamación de la II República, en la TuerKa CMI discutimos sobre los imaginarios que ha dejado un periodo de nuestra historia en el que los avances sociales y democráticos y la voluntad popular de transformación revolucionaria fueron una realidad.
Hablamos también de las elecciones a rector en la Complutense en las que la derecha fue derrotada.
Contamos en el plató con Nicolás Sánchez-Albornoz (historiador y ex preso político del Franquismo), Juan Carlos Monedero (analista habitual del programa y profesor de Ciencia Política), Manolo Monereo (miembro de la Ejecutiva de CEPS), y Ramón Espinar (politólogo y militante de Contrapoder), en un programa conducido (y nunca moderado) por Pablo Iglesias Turrión.
Nacho Berdugo entrevistó en exclusiva para CMI Julio Anguita y Camilo Torres, el seductor e irreverente animador de TOP FACHA, disfrazado de Guardia Civil presentó a los finalistas y al ganador de la frase más infame de la semana.
En La TuerKa RAP Latécnika ofreció sus rimas con un irónico gangsta style.

Manifiesto juventud sin futuro y convocatoria de manifestación

2011-03-29T05:04:00.000-07:00

Pincha aquí para adherirte al manifiesto

Nosotras y nosotros, la juventud sin futuro, nos dirigimos a la opinión pública para mostrar nuestro desacuerdo con la política de recortes sociales del Gobierno, y la consecuencia más grave y con mayor impacto en el futuro que estas medidas representan: la juventud más preparada de nuestra historia vivirá peor que sus padres.

La agresión contra el colectivo juvenil en un escenario de crisis capitalista, con una tasa de paro juvenil del 40%, la más alta de la UE, se materializa principalmente en tres medidas:

Pincha aquí para leer el resto del texto

La Reforma laboral, que aumenta la temporalidad de nuestros contratos, la flexibilidad laboral y supone la desaparición de la negociación colectiva, convirtiéndonos en trabajadores precarios/as de por vida

La Reforma del sistema de pensiones, que retrasa la edad de jubilación y reduce la cuantía de nuestras futuras pensiones y nos dificulta aún más encontrar un trabajo digno. Todo ello nos plantea un horizonte sin futuro

La mercantilización de la Educación pública, que apuesta por la rentabilidad privada, y no por la formación y el conocimiento. Una universidad de élite para una minoría y fábrica de precarios para una mayoría, con medidas que se concretan en una nueva selectividad que pone trabas al acceso a la universidad y en la degradación de la formación profesional.

Somos las y los jóvenes a quienes las élites económicas y las políticas de nuestros gobiernos nos quieren convertir en la generación sin formación ni trabajo ni pensión digna. Aquellos que, además, no tendremos casa en nuestra vida, desde que los especuladores hicieron del derecho a la vivienda un negocio con el que enriquecerse; un modelo de crecimiento económico que ha fracasado y ha generado esta crisis. Hemos tomado conciencia de que las medidas de salida a la crisis económica se han realizado a través de una constante socialización de las pérdidas.

Frente a la salida de la crisis por la derecha, nosotras y nosotros, la generación precaria, señalamos a los culpables y reivindicamos ser escuchados.

Queremos recuperar nuestra capacidad para ser actores de un motor de cambio, combatiendo un país de precariedad, desempleo y privatización de nuestra educación. Somos además conscientes de que la movilización y la lucha tienen sentido, pero sobre todo de que son necesarias. Italia, Francia, Grecia o Islandia nos enseñan que la movilización es indispensable. El mundo árabe nos demuestra que la victoria es posible.

Por eso llamamos a un ciclo de movilizaciones que recuperen la voz de la juventud en la calle, y lo hacemos extensivo a la sociedad civil. Nosotras no nos fiamos, sabemos que esto sólo lo solucionamos sin los que causaron esta crisis. Instamos a emprender la movilización colectiva, a reivindicar nuestro derecho a disentir, a reconstruir nuestro futuro.

Los abajo firmantes, estudiantes y miembros de la comunidad educativa, jóvenes trabajadoras y jóvenes trabajadores, movimientos sociales, profesionales de la ciencia, la técnica; mundo de la cultura y de las artes dan respaldo con su firma a este llamamiento a la movilización.

«Nos habéis quitado demasiado, ahora lo queremos todo».

Entrevista 19 de marzo de 2011

2011-03-26T14:38:00.000-07:00

La gran transición geopolítica: crisis capitalista, ciclos hegemónicos y distribución del poder

2011-03-23T15:47:00.000-07:00

El propósito de esta reflexión se configura en torno a tres ideas-fuerza:

1ª) En las relaciones trasnacionales la economía-mundo capitalista vive una mutación, una reordenación sistémica. Afrontamos una transición geopolítica de enormes dimensiones, su fundamento es la redistribución sustancial del poder político a nivel mundial.

2ª) América Latina y el Caribe tienen ante sí una gran oportunidad histórica, para ser sujeto y no mero objeto en esta transición. Esta región es una de las “líneas de fractura” del sistema-mundo. Por primera vez en décadas es un territorio en disputa entre las grandes potencias. La conmemoración del bicentenario de la independencia enlaza en el momento actual con esta cuestión. Es una nueva oportunidad histórica para engarzar la emancipación social con la independencia nacional y la soberanía con la unidad Latinoamericana.

3ª) Necesidad de un “nuevo regionalismo” para ello hay que salir del “cosmopolitismo de mercado” y organizar una nueva unidad que permita un modelo de desarrollo social, económico y ecológicamente sostenible. En definitiva; convertirse en un sujeto político internacional que de protagonismo y voz a los pueblos del continente.

I. El mundo está cambiando de base.

En Noviembre de 2008, el Consejo Nacional de Inteligencia (órgano de análisis y planificación ligado a la CIA) hizo público el informe “Tendencias globales 2025”. (1) En él se afirmaba lo que conocidos especialistas norteamericanos venían advirtiendo hacía años. Sintetizando, en este se plantea cinco grandes cuestiones. En primer lugar señala que la tendencia dominante evoluciona hacia una organización multipolar del mundo. En segundo lugar los EEUU seguirían siendo la potencia predominante, aunque tendrían que adaptarse y compartir el poder a nivel planetario. En tercer lugar la emergencia de otras grandes potencias (específicamente China e India). Su capitalismo es muy diferente al de los EEUU. La intervención del Estado y un control de éste sobre los flujos de capitales, servicios, personas y tecnología, son su carta de naturaleza. En cuarto lugar se abre paso una nueva centralidad, los problemas ecológicos globales, la reducción de los recursos naturales, cada vez más escasos abre nuevos marcos de confrontación internacional. En quinto lugar, pensar la seguridad desde una visión global donde lo militar, los recursos del planeta y el llamado cambio climático se entrecruza y definen una nueva visión de la estrategia y de la geopolítica. Este informe, que está disponible en la red, da muchas pistas sobre lo que se ha venido en llamar la revolución en los “asuntos militares”. El paso a un mundo multipolar cuestiona un elemento central de la estrategia norteamericana: impedir que surja una potencia o un conjunto de potencias que pueda a medio y a largo plazo cuestionar el superpoder norteamericano.

Robert Kagan (2), también en el 2008, publicó un libro con el significativo título de “El retorno de la historia y el fin de los sueños”. Este autor, uno de los teóricos más reputados de la derecha extrema norteamericana y coautor del “Proyecto para un Nuevo Siglo Norteamericano”, sostiene una tesis aparentemente simple. El mundo ha vivido un sueño, una ilusión transitoria llamada globalización. La historia, emerge de nuevo como conflicto por el poder a nivel mundial de un conjunto de potencias en competencia. Para el autor, la línea divisoria está situada en la defensa de las democracias de mercado frente al supuesto autoritarismo de las potencias emergentes. Obviamente, la clave son los EEUU y su capacidad para liderar política y militarmente el “mundo libre”.

Zbigniew Brzezinski(3) otro autor de mucho mayor nivel y capacidad, publicó también en ese año, un libro llamado “Tres presidentes: La segunda oportunidad para la gran superpotencia americana”; la tesis que mantiene este conocido “halcón” demócrata es, en muchos sentidos sugerente. Según él, estaríamos ante el “despertar político global”, caracterizado “por ser históricamente antiimperial, políticamente antioccidental y emocionalmente antinorteamericano en dosis crecientes. Este proceso está originando un gran desplazamiento del centro de gravedad mundial lo que, a su vez, está alterando la distribución global de poder con implicaciones muy importantes de cara al papel de EEUU en el mundo”. De este análisis sorprende la lucidez y su tono; argumenta que EEUU tiene una segunda oportunidad, no habrá una tercera si no es capaz de responder a los retos y desafíos de la fase geopolítica que está viviendo la humanidad en este comienzo del siglo.

La percepción del autor es muy aguda cuando dice (téngase en cuanta que el libro se escribió antes del agravamiento de la crisis financiera internacional) que “en vista del endeudamiento global de los EEUU (prestatario actual del 80% aproximado de los ahorros totales del mundo) y de sus enormes déficits comerciales, una crisis financiera de grandes proporciones, sobre todo en el actual contexto de predominio del sentimiento antinorteamericano (tan emocionalmente cargado como mundialmente generalizado), podría tener enormes consecuencias para el bienestar y la seguridad Estadounidenses”, siguiendo esta reflexión podemos analizar la crisis económica como efecto y causa de los conflictos geopolíticos subyacentes. Lo hemos hecho poniendo atención en lo que piensan y maquinan las instituciones e intelectuales del “establisment” norteamericano que muchas veces aciertan más que los intelectuales críticos del sistema.

II. La crisis: de la economía a la geopolítica.

Alguna vez he usado la metáfora de Sapir del “virus mutante” (4) para expresar gráficamente las dimensiones de la crisis. Primero, fue la crisis de las hipotecas basura y, posteriormente del sistema hipotecario norteamericana en su totalidad, después el virus mutó y puso en crisis al sistema financiero mundial. El pánico llegó y estuvo a punto de hacer estallar las relaciones económicas internacionales. Más tarde, una nueva mutación lo convirtió en la crisis de las deudas soberanas y, actualmente, estamos en lo que el ministro de hacienda brasileño llamó “guerras monetarias”, es decir, el ciclo se cierra y se convierte en un conflicto geopolítico. La moneda es poder concentrado y el conflicto entre ellas expresa las realidades de la relación de fuerzas internacionales.

Se podría decir que estamos ante una salida neoliberal a la crisis del neoliberalismo. Entre otras consecuencias dicha salida agravará la crisis, agudizará los conflictos geopolíticos, acentuará la degradación en el nivel de vida y en las condiciones laborales de las clases trabajadoras en el centro del sistema y en la periferia. Hasta ahora estamos, como en toda la etapa anterior, en una “lucha de clases” desencadenada desde arriba, con escasa respuesta del movimiento obrero y sindical y que encuentra a la izquierda, en cualquiera de sus acepciones, sin ideas y sin proyectos.

Ahora bien, ¿qué pone en crisis a esta crisis? Lo que ésta crisis cuestiona radicalmente es la respuesta que se dio a otra crisis, la de los años 70. Lo que hoy se pone en tela de juicio es todo ese complejo histórico que simplificando mucho hemos llamado Neoliberalismo y que, como antes se indicó, fue una respuesta concreta a una crisis concreta. Hay, pues, un ciclo largo que comienza en los 70, que se estructura en los 80 y que llega hasta el presente.

El capitalismo es siempre una realidad histórica, una configuración social, económica históricamente determinada. Si partimos de la idea de que las crisis son siempre un elemento central de su modo concreto de funcionar y organizarse; deberíamos concluir que son las crisis y las respuestas a ellas (desde una específica correlación de fuerzas) las que marcan las etapas del capitalismo. Resumiendo: el capitalismo histórico hoy dominante es el Neoliberal y la alternativa es al capitalismo neoliberal. Si esa supuesta alternativa conduce a un nuevo capitalismo o a algo que vaya más allá, depende de la correlación de fuerzas y de la capacidad de la izquierda social y cultural, para organizar una mayoría social capaz de promover una sociedad en transición al socialismo.

Walden Bello (5) con mucha elegancia, ha sabido expresar las características de la ofensiva del capital. La restauración de su poder de clase es el contenido esencial del neoliberalismo y hoy, a mi juicio, se encuentra en una crisis profunda. Cuando digo crisis, no digo hundimiento, simplemente constato la lucha y el conflicto, por tanto su cuestionamiento. Bello habla de que esta reorganización del poder del capital tiene tres fundamentos: El primero, las políticas neoliberales se han concretado en el así llamado “Consenso de Washington”, han significado un inmenso transvase de rentas, riqueza y poder hacia la oligarquía y la plutocracia internacional. Lo segundo, él lo llama “acumulación extensiva”, la puesta a disposición del capital de un gigantesco ejército de reserva mundial de sociedades pre y pos capitalistas y de sectores sociales en vías de mercantilización. En este sentido, parafraseando a Harvey (6) diríamos que cada crisis supone también procesos de “acumulación por desposesión” como una característica permanente del funcionamiento del sistema. El tercero, lo definió como “acumulación intensiva” o financiarización de la economía. Es el aspecto central de su argumentación. La financiarización significó la vía de escape para eludir las tendencias al subconsumo o a la sobreproducción que las políticas neoliberales traían consigo. Es, en la llamada economía real, donde están los problemas, por así decirlo, reales. Es justo reconocer la aportación de los “viejos Magdoff y Sweezy” cuando en los años 80, le dieron toda la importancia a este fenómeno y lo introdujeron como elemento central en su teoría del “Capital Monopolista´ (7)

Pues bien, es todo este complejo histórico lo que se encuentra hoy en crisis. Antes se argumentó que las distintas etapas del capitalismo venían marcadas por las crisis y las respuestas a las mismas. Ahora habría que señalar que estas también se relacionan con las potencias hegemónicas y con la distribución del poder a nivel mundial. No es casual que la etapa neoliberal del capitalismo esté asociada a la ofensiva norteamericana en un momento (los años 70) donde su hegemonía estaba siendo cuestionada. Tampoco es casual, que la crisis actual tenga su epicentro en los EEUU y de nuevo, se cuestione su poder.

III. USA: ¿una crisis de hegemonía?

No es éste el lugar para entrar a fondo en el debate existente sobre los problemas del dominio en las relaciones internacionales. La escuela de la economía-mundo y específicamente Arrighi (8) han hecho aportaciones, a mi juicio fundamentales, de las cuales es necesario partir. Como es sabido, este autor relaciona, siguiendo a Braudel y a Marx, los ciclos sistémicos de acumulación con los ciclos hegemónicos. Específicamente la financiarización de la economía mundo se relacionaría con los esfuerzos de una potencia en declive por mantener sus posiciones hegemónicas. Creo que es una hipótesis que merece la pena argumentarse.

En efecto, insistiendo en lo que antes se dijo, la clave de esta crisis estaría en los años 70 y las respuestas a la misma. En momentos de crisis del capitalismo, de cuestionamiento de la hegemonía norteamericana en el mundo y de avance de los movimientos de liberación nacional y social, las clases dominantes iniciaron una contraofensiva que dura hasta el presente. El informe de la Trilateral sobre la ingobernabilidad de las democracias pone fecha a la ofensiva ideológica y supone, hay que tenerlo en cuenta, que las salidas a las crisis son siempre políticas y dependen de la lucha de clases en curso. Crisis es siempre movimiento, restructuración, cambio y excepción que se convierte en regla.

La ruptura de Nixon con el sistema de Bretton Woods y, sobre todo, el golpe de Estado de Volker en los 80 inician la financiarización de la economía mundial y la conversión de EEUU de una economía acreedora a una economía deudora. Juan Ramón Capella y Miguel Ángel Lorente, en un excelente libro han llamado la atención sobre la novedad que significó que la economía norteamericana se financiase sistemáticamente recurriendo al mercado mundial y colocando los bonos del tesoro. Estamos hablando (2007) de que EEUU consiguió apropiarse de más del 40% del ahorro mundial. Se creó un gigantesco mecanismo de trasvase de capitales hacia los EEUU, necesario para financiar el consumo, la gigantesca maquinaria militar y las guerras que este país desplegaba en el mundo.

Para decirlo desde otro punto de vista, las reglas de juego que se fueron estableciendo consistían en que se prestaba dinero a EEUU a cambio de que se convirtiera en los grandes consumidores de la economía mundial, es decir, una economía básicamente parasitaria del resto del planeta, al que le vendían protección militar e instituciones financieras capaces de asegurar el control que la plutocracia internacional ejerce sobre el resto de mundo.

¿Quién compra los bonos norteamericanos actualmente? Básicamente China, Japón, los países petroleros de Oriente Medio, Rusia, hasta Nigeria acaba financiando a EEUU. Así de simple. Con mucha razón, Oscar Ugarteche y Leonel Carranco (10) han podido hablar con ironía de la decadencia del otrora todopoderoso G7, como los países ricos altamente endeudados (los PRAE).

Estos autores han analizando con detenimiento los cambios que se han ido produciendo en la economía capitalista y el papel de los Estados en ella. Por ejemplo, si hablásemos de lo que sería el G7 en el 2010 (medido en paridades de compra) observaríamos que ya no estarían en él, ni Francia, ni Canadá, ni Italia, ni Gran Bretaña, mientras aparecen China, India, Rusia y Brasil. Es más, Leonel Carranco, partiendo de los datos del FMI, plantea que en el 2016 China alcanzará a los EEUU y que el tercer lugar lo ocuparía la India. Se trata de cambios radicales que, tarde o temprano, terminarán teniendo consecuencias geopolíticas y que inauguran una larga etapa de conflictos, de crisis y seguramente de guerras. Supondrán desde luego, profundos cambios en las instituciones económicas internacionales. Modificará el marco de representación en las Naciones Unidas y especialmente en el Consejo de Seguridad. Sobre todo, se producirá el cuestionamiento del dólar como moneda de reserva internacional.

Hay que tener en cuenta que los llamados BRIC, como lo hace Leonel Carranco (11), configuran los auténticos motores de la económica mundial y que más temprano que tarde terminarán por cuestionar las reglas del juego que organizan el poder. A este proceso Samir Amín lo llamó con gran lucidez el “capitalismo colectivo de la Triada” Estos países se caracterizan por ser, en primer lugar Estados continentales, con grandes territorios, población creciente y culturas antiguas y arraigadas. En segundo lugar, todos, en un uno u otro momento, han rechazado las directrices del “Consenso de Washigton”. En tercer lugar, todos defienden una estrategia nacional de desarrollo desde el fortalecimiento del papel del Estado convertido en el centro y articulador del proyecto nacional. En cuarto lugar, estos países no sin dificultades ni conflictos, están empeñados en construir un auténtico Estado nación e integrar a las clases subalternas en él. Seguramente ha sido Ha-Joon Chang (12) el que mejor ha sabido explicar estos cambios desde una crítica histórica a los conceptos de librecambio, proteccionismo y al papel del ahorro externo como motor de crecimiento.

Parafraseando a Gramsci podríamos decir que en EEUU se “anudan todas las contradicciones” . La crisis, su duración, su intensidad y sus consecuencias de todo tipo están relacionadas con el mantenimiento o no de su hegemonía en el mundo. La decadencia norteamericana, tal y como la definen numerosos autores, no necesariamente significa colapso y mucho menos hundimiento. Una potencia como la norteamericana que gasta más del 50% del presupuesto militar mundial y que tiene más de 700 bases militares en el mundo, intentará siempre hacer prevalecer política y militarmente lo que ya no puede hacer económicamente, es por ello que en este año fiscal con Obama, se alcanzó otra cifra record en el gasto militar. Todo ello en un contexto de rearme generalizado específicamente en América Latina y El Caribe.

Pensar la decadencia de una potencia de estas dimensiones, sumada al agravamiento de los problemas medioambientales y de las desigualdades en un mundo en crisis requiere de mucha lucidez y de una importante capacidad de intervención de los pueblos. Antes se ha dicho y conviene insistir: la más sólida tradición del movimiento obrero ha ligado siempre competencia intercapitalista con el Imperialismo y con la militarización de las relaciones internacionales. Vivimos una gran transición geopolítica y debemos tener en cuenta que todas las anteriores se han resuelto, de una u otra forma, con gravísimos conflictos armados.

IV. América latina y El Caribe: ¿Eslabón débil?

Para muchos pudo ser una sorpresa que fuese precisamente en América Latina y El Caribe donde se produjeran las resistencias más duras al Neoliberalismo, y que más allá acabaran por convertirse en proyectos con una explícita vocación socialista. El continente fue el laboratorio de las políticas Neoliberales. Estas significaron auténtica y genuinamente una contrarrevolución restauradora del poder de las oligarquías y de las grandes transnacionales. Sus consecuencias fueron también muy conocidas: como en la Conquista, el Neoliberalismo fue impuesto a sangre y fuego por medio de unas dictaduras militares con vocación de fundar un nuevo tipo de Estado y de unas nuevas relaciones entre la sociedad, la política y la economía, cuyo objetivo último –lo ha repetido muchas veces Perry Anderson- fue seccionar de raíz la experiencia organizativa, la memoria y la capacidad de generación de alternativas e impedir que el socialismo en cualquiera de sus acepciones pudiese resurgir en un futuro. Como indicamos anteriormente, se utilizó la violencia más extrema. Sus consecuencias aún perduran: crecimiento de la pobreza y la exclusión , desestructuración social, pérdida de las identidades colectivas y la progresiva conversión de muchos países en “Estados fallidos” ; al final, es una de las muchas paradojas del Neoliberalismo, el llamado triunfo de la sociedad civil se convierte en el territorio privilegiado de los grupos de poder económico, en perfecta relación con las mafias de todo tipo y mediante la captura de un Estado para convertirlo en correa de transmisión de los intereses más oscuros, ante la impotencia, ahora sí, de la sociedad sometida al doble tirón de la involución social y la anomia colectiva.

Como antes se indicó América Latina fue un terreno privilegiado de resistencia, con capacidad y la imaginación suficiente, para convertirse en alternativa de gobierno y de poder. Esto fue lo decisivo. Cuando dichas alternativas provocaron una crisis de Régimen, los procesos se radicalizaron hasta plantearse la construcción de un nuevo tipo de Estado, una nueva matriz de poder al servicio de los de abajo. En otros lugares, las resistencias se convirtieron en alternativas electorales; tuvieron que vérselas con unas clases dominantes que no habían perdido su poder ni su influencia electoral. Los ritmos, la hondura y profundidad de los cambios fueron definidos por la capacidad del Movimiento Popular para convertirse en alternativa electoral y de poder.

América Latina, como se señaló anteriormente, es un territorio en disputa. Si partimos de la historia de las relaciones entre América Latina y el Caribe con los EEUU, tal como lo hace Peter Smith, [13] llegaríamos a la conclusión de que esta confrontación es parte de un conflicto más global, donde entran en juego desde la época colonial las distintas potencias mundiales y las diversas etapas que han configurado su evolución histórica. El autor señala, lo que otros investigadores han documentado fehacientemente: la construcción de los EEUU como nación ha Estado indisolublemente unida a su constitución como imperio. Basta mirar su mapa y conocer su historia para darse cuenta con toda claridad que su actual territorio se ha hecho a costa de otros países, utilizando la expropiación, la venta o la invasión. Las clases dirigentes de EEUU asumieron que tenían un “destino manifiesto”, una vocación casi natural al liderazgo continental. Antes de la “doctrina Monroe” (1830) se planteó con toda radicalidad que sus intereses estratégicos estaban determinados por dos principios: asegurar su hegemonía en el continente; e impedir la presencia de otras potencias. Eso explica la tibieza con que presenciaron, la lucha por la independencia de América Latina y su sistemática determinación para neutralizar la configuración de otros poderes alternativos que cuestionaran su dominio.

Ncholas Spykman ha sido con mucho el analista geopolítico norteamericano más importante del siglo XX. Su doctrina sigue siendo hoy el núcleo de la estrategia que despliega en el continente la gran potencia dominante. Este distinguía entre América del Norte, anglosajona y europea del resto; consideraba que el “mediterráneo” circunscrito por Méjico, Centroamérica, El Caribe y los propios Estados Unidos, era de su uso exclusivo. No era permitido compartir el poder con otra potencia. Cualquier modificación en este “estatus quo” siempre afectó[14] y seguirá afectando directamente a los intereses estratégicos más inmediatos de Norteamérica. Desde esta perspectiva los peligros provendrían de los procesos de unidad e integración que se pudiesen articular en el gran “Continente Sudamericano”. Spkyman fue al respecto extremadamente claro y rotundo: en caso de su unidad económica y político-militar, la respuesta no podría ser otra que la guerra. En lo fundamental, esta doctrina ha sido con unos u otros tonos repetida por los estrategas tanto civiles como militares de los EEUU.

Cuando hablamos de un territorio en disputa lo hacemos desde un doble vertiente: un conjunto de gobiernos se plantean explícitamente romper las reglas de juego que perpetúan la dominación imperial (países del Alba) y otros desde posiciones menos radicales, impulsan la integración regional más allá de los límites del mercado. Desde el punto de vista externo las grandes potencias emergentes, (China, India, Rusia) han hecho de los recursos que América Latina y El Caribe tienen en abundancia, un elemento esencial en su estrategia de desarrollo nacional.

La coyuntura Latinoamericana y caribeña está marcada, al menos por cuatro grandes cuestiones: la primera es el desacople relativo de su economía respecto a la crisis. No ha sido la primera vez, ni seguramente será la última, ha ocurrido en otras épocas. Cuando el Centro está en crisis, las periferias tienen oportunidades para integrarse y fundar nuevas relaciones entre sí. El impulso viene de la exportación de productos primarios, con el subsiguiente riesgo de perpetuar el modelo primario-exportador. Las potencias emergentes vienen a por materias primas, minerales, energéticas y alimentarias y lo hacen sobre un plan integral al servicio de sus intereses nacionales.

Un segundo elemento tiene que ver con la contraofensiva norteamericana. Su existencia es algo imposible de negar y se ha incrementado después de la llegada del Obama al poder. Es claro que las élites norteamericanas están convencidas que su declive se puede evitar o ralentizar si se vuelve de una u otra forma al control de América Latina y El Caribe. El restablecimiento de la cuarta flota, hecho que no se producía desde la década de los años 40; el incremento de las bases y la presencia militar norteamericana en el continente, sobretodo en zonas de alto nivel de conflicto por su proximidad a recurso naturales vitales, como el agua, los hidrocarburos, la biodiversidad, etc. La aplicación por Hillary Clinton de lo que ella llama, “el poder inteligente”, es decir, una combinación de poder duro y blando, tuvo su primera manifestación en el golpe de Estado de Honduras, todo ello en un contexto de rearme acelerado de la región. Baste un ejemplo; nada más conocer el gobierno brasileño las dimensiones de sus reservas petrolíferas de Pre-sal, encargó la compra de dos submarinos nucleares y un nuevo portaaviones a Francia. El gobierno brasileño no reconocerá que el enemigo son lo EEUU pero los hechos son los hechos y demuestran que los recursos naturales latinoamericanos cada vez más serán importantes para la economía internacional, riesgosos para su seguridad y determinantes en el balance de fuerzas de la región.

La tercera cuestión está marcada por el reflujo de lo que se ha llamado el “espíritu de Porto Alegre” y por las señales de estancamiento de algunos de los procesos más avanzados en el continente. Parecería que la lucha social y los movimientos de solidaridad, hubieran perdido peso y significación política, precisamente cuando el Neoliberalismo entra en crisis y los EEUU viven una época de declive rápido y acentuado. Venezuela, Ecuador y Bolivia, manifiestan señales de agotamiento de un ciclo reformista y de la necesidad, por decirlo así, de un nuevo impulso que de prioridad a la solución, no retórica, de los problemas reales.

Cuarta: Brasil se está convirtiendo en el elemento central de la política latinoamericana y una de las potencias emergentes. Es un Estado-Nación y tiene intereses geopolíticos en toda la región. La transición geopolítica mundial que analizamos, lo convierte en uno de los pivotes de la restructuración mundial del poder y más tarde o más temprano, tendrá que definir, en las nuevas condiciones, su estrategia y su relación con los EEUU.

Las últimas elecciones presidenciales han mostrado con mucha claridad las diferencias entre las élites políticas brasileñas respecto a sus relaciones internacionales. Para la derecha “paulista”, la opción sería llegar a un acuerdo con los EEUU y definir zonas específicas de influencia evitando cualquier conflicto serio entre los dos países. Para el “lulismo” el acento se pondría en la integración sudamericana como zona de acción preferente y como agregación de fuerzas para ser un sujeto activo en el nuevo orden internacional en medio de un proceso de cambio acelerado. No se debe olvidar que Brasil ha definido intereses y políticas para África, especialmente para la zona subsahariana, y que busca una concertación estable con la potencia hegemónica en la zona que es Sudáfrica.

V. Conclusión: ¿Un nuevo regionalismo?

Todo lo anterior, en el contexto de un bicentenario que no puede ser sólo retórico, explica la urgente necesidad de la unidad e integración latinoamericana. La llamada agenda de la integración ha avanzado mucho en América Latina en los últimos años. El proceso sin duda va a continuar. Desde hace algún tiempo y en función de las nuevas experiencias se está hablando de un “regionalismo post-liberal”[15], caracterizado por tener más en cuenta la política, el Estado y el bienestar de las poblaciones, dejando en su segundo plano un tipo de integración que ha estado guiada por las transnacionales.

La integración autónoma tiene al menos tres grandes objetivos: Primero, negociar en posiciones de fuerza con el “amigo del Norte” y con las grandes transnacionales; en segundo lugar intervenir y ser sujeto en ese nuevo orden internacional en proceso de configuración; en tercer lugar, lo que podríamos llamar las promesas incumplidas de la Independencia; es decir, soberanía nacional, desarrollo económico y justicia social. Estas tres cuestiones de una u otra forma ya están en la agenda de la Integración. Hay que resaltar que se enfrentan a obstáculos formidables y que, como otras veces en la historia, sus resultados no están garantizados. En efecto, existen diferencias políticas substanciales en el interior de cada uno de los Estados y en la relación entre ellos. Hay que reconocer que no existe hoy un proyecto común de integración suficientemente articulado y social e ideológicamente legitimado. En segundo lugar existen profundas diferencias estructurales -económicas, poblacionales y territoriales- entre dichos Estados que dificultan la puesta en práctica de políticas compartidas y órganos capaces de ejecutarlas. En tercer lugar las dimensiones de Brasil acentúan el riesgo de que dicha integración configure una zona fuertemente hegemonizada por este país. Los riesgos de que se cree un nuevo “subimperialismo” conducido por la nueva potencia emergente, aparece como algo más que un simple prejuicio. En cuarto lugar, la presencia activa de las grandes potencias que buscan y privilegian más a las relaciones bilaterales con los Estados de la región que acuerdos multilaterales.

A pesar de todas las dificultades, y asumiendo las contradicciones como reales, no hay alternativa a la Integración: si América Latina y el Caribe no se unen en un proyecto común, van a contar o van a influir muy poco en el Nuevo Orden que se está configurando y terminarán por caer de nuevo bajo el control, hasta cierto punto más dramático que antes, de una superpotencia norteamericana en decadencia. Este es el desafío que requiere, sobretodo del protagonismo activo y militante de los pueblos: la unidad y la Integración Latinoamericana es demasiada importante para dejársela sólo en manos de los políticos.

Manolo Monereo, 15 de enero del 2011

[1] http://www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html

[2] Kagan, R. El retorno de la historia y el fin de los sueños. Edit. Taurus. Madrid 2008

[3] Brzezinski, Z. Tres presidentes: .Una segunda oportunidad para la supervivencia norteamericana. Edit. Paidos. Barcelona 2008

[4] Sapir, J: El nuevo Siglo XXI. Del siglo americano al retorno de las naciones. Edit. El viejo Topo. Barcelona 2009.

[5] Sin Permiso, 05/10/2008

[6] Harvey, D. Breve historia del Neoliberalismo. Edit. Akal.2007

[7] Esta aportación es resaltada por sus discípulos Foster, B.J y Magdoff, F en La gran crisis financiera. Causas y consecuencias. Edit. Fondo de cultura económica. Madrid 2009. Dicho libro es una aportación muy sustancial al análisis de la crisis desde un punto de vista marxista.

[8] Arrighi, G. Adam Smith en Pekín. Orígenes y fundamentos del siglo XXI. Edit. Akal. Madrid 2007

[9] Capella, J.R y Lorente , M.A. El Crac del año 8 .La crisis .El futuro. Edit. Trotta. Madrid 2009.

[10] http:// alainet.org/active/29597

http://alainet.org/active/42197

[11] Corea del Sur, Turquía y Indonesia.

[12] Chang, Ha- J. Retirar la escalera. Edit. La catarata. Madrid 2004

[13] Peter H, Smith, P. Estados Unidos y América Latina: hegemonía y resistencia. Edit. PUV. Valencia 2010.

[14] Esto explica en gran parte el conflicto con Cuba.

[15] Cienfuegos, M y Sanahuja, J.A. Una región en construcción. Unasur y la integración en América del Sur. Edit. CIDOB. Barcelona 2010.

¿El final de una era? Entrevista

2011-02-08T05:05:00.000-08:00

Entrevista publicada en la revista Viejo Topo - enero de 2011

Encuentro en la Habana

2010-12-02T06:18:00.000-08:00

En el marco del Coloquio Internacional sobre el Bicentenario organizado por Casa de las Américas, tuvo lugar el encuentro de Fidel Castro con intelectuales hispanoamericanos participantes en el evento Leer mas

La cuestión comunista, después del "comunismo"

2010-11-17T14:32:00.000-08:00

Prólogo al libro de Lucio Magri

No está fuera de lugar recordar aquí una anécdota que nos contaba el difunto Paul Baran a su regreso de un viaje a Europa, probablemente, alrededor de 1960. Durante su estancia en Roma había sostenido una larga discusión (en ruso) con Togliatti, dirigente del PC italiano. Las preguntas de Baran traslucían su escepticismo en cuanto a la compatibilidad entre la táctica electoral y parlamentaria del PC italiano y la teoría marxista-leninista del “Estado y la Revolución”. Togiatti le respondió con otra pregunta. Es fácil hablar de revolución cuando se vive en los Estados Unidos, donde no existe ningún partido obrero de importancia, dijo. ‘¿Pero, qué haría usted si estuviera en mi lugar, si fuera responsable de un partido de masas al que los obreros confían la representación de sus intereses aquí y ahora?’ Baran se reconoció incapaz de ofrecerle una respuesta satisfactoria”. (Del artículo “El nuevo reformismo” de Paul M. Sweezy y Harry Magdoff. Monthly Review, mayo de 1976)

Para una persona de mi generación, presentar un libro de Lucio Magri dedicado a la historia del Partido Comunista Italiano es fácil y a la vez difícil; fácil, porque él y el grupo que ayudó decisivamente a fundar, Il manifesto, fue un referente insustituible para aquellos que en esa época empezábamos a pensar en comunista; difícil, porque nos topamos con una trama histórica, en muchos sentidos dramática, en la que la ruptura generacional pesa muchísimo. ¿Cómo explicarle a un joven de hoy la historia de un movimiento que protagonizó el siglo XX y que se saldó con una gigantesca derrota? ¿Cómo explicarles que hubo muchos “comunismos” y que éstos suscitaron en millones de personas, comunes y corrientes, una descomunal pasión revolucionaria y un coraje moral e intelectual únicos?
Este último aspecto es de los más inquietantes del libro: el comunismo, los comunismos, no parecen haber dejado herencia, legado y legatarios, sino sólo derrota, negatividad y, eso sí, una permanente y sistemática agresión a su historia, como si se quisiera convertir su momentánea muerte en definitiva: escarnio y lodo, crimen y represión, en eso consistiría la esencia de un movimiento que llevó a la política a millones de seres humanos y que atemorizó a los poderes dominantes de tal modo, con tal intensidad, que hoy necesitan periódicamente exorcizar al fantasma que una vez recorrió el mundo para que no emerja de nuevo de la ultratumba.
Nuestro autor intenta explicar esto partiendo de la riquísima historia del mayor partido comunista de Occidente, en el contexto de un mundo en permanente conflicto y transformación y de una Italia convertida “en caso”, en singularidad digna de ser analizada y estudiada. En estos momentos de derrota, confusión y pérdida de horizontes alternativos de la izquierda europea, la reflexión sobre la “cuestión comunista” sigue siendo, en opinión de Magri, pertinente y, en muchos sentidos, obligatoria, precisamente para fundamentar un nuevo pensamiento emancipatorio.
Preguntarse por qué millones de personas vivieron la política como instrumento de liberación, el comunismo como acción colectiva al servicio de una pasión justiciera y la militancia (organizada) como compromiso político-moral es identificar uno de los nudos decisivos que hicieron posible las grandes transformaciones de nuestra época. Es cierto que poco queda hoy de aquellas sociedades que se planteaban explícitamente el socialismo y que la izquierda realmente existente apenas es una sombra de lo que fue. Magri sabe que el mundo del comunismo tal como lo conocimos ha terminado y que las nostalgias ayudan poco a comprender el pasado e iluminar el porvenir. Simplemente constata que, de un lado, la problemática comunista sigue estando presente, de una u otra forma, en nuestras sociedades, es decir, que la tarea histórica de superar el capitalismo sigue siendo hoy, seguramente aún más que antes, una necesidad, y que el tiempo apremia; de otro lado, que la fundación del proyecto emancipatorio socialista exige medirse con el pasado, con el socialismo real y con aquellas experiencias, como la del PCI, que intentaron construir una vía original y, en más de un sentido, alternativa a lo existente.
Otra pregunta es también obligatoria: la de cómo y por qué un ideal de emancipación devino en despotismo y tiranía para las mayorías sociales y por qué fue aceptado como bueno y benéfico por millones de hombres y mujeres que en condiciones terribles (en China, Vietnam, Indonesia, Cuba, Argelia, Palestina) apoyaron el socialismo realmente existente. La famosa doppiezza del PCI tenía que ver centralmente con esto: afirmar la autonomía del proyecto de la vía italiana al socialismo y aprovechar la fuerza del campo socialista (frente al imperialismo norteamericano) para hacerlo posible, viable.
Lucio Magri, lo cuenta en el libro, ingresó en el Partido Comunista Italiano en 1958. Su biografía política, más común de lo que pudiera parecer hoy, se inicia en la juventud de la izquierda católica y continúa en el Partido Comunista. Fue un revolucionario profesional (él nunca admitiría la palabra funcionario) que siguió el itinerario habitual de aquellos que se dedicaban a esta especifica actividad (siempre sacrificada y mal remunerada): secretario de federación local, miembro de de la secretaría regional lombarda y, posteriormente (previa entrevista, muy significativa, por lo demás, con Togliatti), del aparato central del Partido, en concreto, en el departamento dirigido por Giorgio Napolitano. Intervino activamente en los riquísimos debates del comunismo italiano de los años 60, siendo expulsado, después de crear la revista Il manifesto, en 1970. Durante años fue el Secretario General del PDUP (Partido de Unidad Proletaria), realizando una labor política muy intensa y teóricamente innovadora, intentando poner la problemática comunista y la revolución en Occidente en el centro de la revuelta social y la protesta estudiantil en el “largo 68 italiano”.
En el año 80 vuelve al Partido Comunista Italiano, en un momento crucial, cuando Berlinguer (esto sigue siendo muy polémico hoy) gira hacia la izquierda tras el fracaso del “compromiso histórico”.Cuando Occhetto, sin debate previo y de forma improvisada, propone la disolución del PCI es uno de los que se opone con argumentos para nada oportunistas (el más que sugerente apéndice del libro dice muchas de sus razones y de sus convicciones) y lo hace no en nombre de viejas ortodoxias o de antiguas nostalgias (como los medios de comunicación insistieron una y otra vez) sino desde la necesidad de recuperar lo mejor de la tradición partidaria y refundar el proyecto del comunismo italiano. Con fuertes dosis de escepticismo participa en la creación del Partido de la Refundación Comunista. Más adelante abandonó dicho partido ante lo que él entendía como una deriva sectaria y maximalista insuficientemente refundadora. Los últimos años, fuera ya de la política activa, los dedicó a escribir este libro que hoy presentamos, es decir, la historia de 50 años del comunismo italiano.
Estamos aquí ante un libro singular sobre un partido singular. El tipo de trabajo que Magri realiza (luego abundaremos más sobre ello) es una valoración personal, una historia razonada del movimiento obrero, de la izquierda y del comunismo italiano en una etapa histórica precisa que por su trascendencia europea y, yo diría, mundial, le obliga, de una u otra forma, a interpretar acontecimientos esenciales de lo que fue el movimiento comunista internacional. Magri lo hace con un peculiar estilo intelectual, muchas veces en primera persona y arriesgándose por los peligrosos senderos del análisis contrafactual. Si algo identifica la metódica que emplea recurrentemente en el libro es su obsesión antideterminista: lo que ocurrió tenía otras posibles alternativas, otros nudos de explicación e intervención. Para decirlo más claramente: siempre hubo otras posibilidades en juego y las cosas se podrían haber hecho de otra forma. Una y otra vez, ante cada episodio significativo, el autor interviene dando opinión y argumentando, creo que coherentemente, otras posibles salidas.
La tesis central del libro es clara y explícita desde el primer momento: la singularidad del comunismo italiano. Su especificidad histórica tiene que ver con la construcción en la práctica, y en parte en la teoría, de una auténtica y verdadera “tercera vía” frente a la socialdemocracia europea y frente al comunismo soviético. La así llamada “vía democrática al socialismo”, con sus ambigüedades y contradicciones, fue la expresión más profunda de este singular camino, más producto de la práctica y de la experiencia colectiva que de desarrollos teóricos elaborados. El antecedente (genoma) Gramsci fue siempre inspiración, fundamento último de una estrategia no siempre compatible con la práctica. Magri, paradójicamente viniendo de él, hace una valoración muy positiva, no exenta de crítica, de la figura de Togliatti (convertido en “perro muerto” por los “ex comunistas” italianos).
Los cambios radicales que se producen en las relaciones internacionales con la guerra fría y la política de bloques, las respuestas que desde el bloque soviético se fueron dando a las diversas iniciativas puestas en marcha por el imperialismo norteamericano, son analizadas pormenorizadamente (las páginas sobre la Kominform son antológicas) y puestas en relación con las políticas que realizaba el grupo dirigente del PCI. Con mucho vigor polémico, analiza asuntos como lo sucedido en Polonia, Hungría, Checoslovaquia o China y critica, desde fundamentos poco usuales, las ambigüedades de Togliatti y del grupo dirigente sobre el estalinismo, así como sus consecuencias para la “vía italiana al socialismo”.
Para continuar, parece necesario referirse a la metódica que emplea Magri. Ésta es, por lo demás, muy típica de la cultura del comunismo italiano de raíz gramsciana-togliattiana: primero, atención preferente a lo nacional-estatal, es decir, a la especificidad italiana, a la peculiaridad de su capitalismo y de su desarrollo histórico-social; en segundo lugar, individualización de las transformaciones ocurridas en la clase trabajadora, en su composición social y político-cultural, desde un punto de vista que privilegia el complejo y heterogéneo mundo de las clases subalternas y de las alianzas sociales; en tercer lugar, la lucha política en sus relaciones con el movimiento social y con el trabajo institucional. Clases subalternas, movimiento social, organización político-partidaria e instituciones del Estado, aparecen permanentemente interrelacionadas, configurando una determinada fase histórica; en cuarto lugar, las grandes tendencias del capitalismo imperialista mundial y sus conexiones con lo nacional-estatal. Lo internacional, los aspectos político-militares, nunca son algo externo y secundario, sino constitutivo, aunque diferenciable, de la correlación de fuerzas que hay que transformar y modificar.
El Partido de masas, el “Partido nuevo” es el instrumento a través del cual las clases subalternas pretenden convertirse en clases dirigentes y es, a su vez, un agente privilegiado, pero no único, de la transformación social. Como recogen también las memorias de Rossana Rossanda y de Pietro Ingrao, el partido de masas, sólidamente insertado en la realidad social, parte de la vida cotidiana de centenares de miles de personas, y es conformador de una verdadera cultura popular y creador de un imaginario colectivo enraizado en procesos reales de transformación social. Esta parte de la historia nos la perdimos las generaciones que no vivimos la República y la Guerra Civil. En la España de la transición democrática nunca tuvimos en la izquierda los grandes partidos de integración de masas y, por eso, nos cuesta tanto entender la singularidad de un proceso histórico que tenía al hombre y la mujer común como protagonistas y sujetos de la historia.
El elemento clave del análisis es lo que en la tradición comunista italiana se ha llamado la fase, es decir, comprender el momento histórico en el que se está, sus elementos individualizadores básicos y los nudos de las contradicciones sociales que expresan. Análisis de fase, entender la fase, insertarse en la fase, le ha permitido a la izquierda comunista italiana conocer la realidad en su dinámica, en su movimiento, buscando siempre lo nuevo, las discontinuidades históricas y desde ellas y con ellas, hacer política. Me perdonará Magri si le digo, a estas alturas todo se puede decir, que es el método que nos enseñó el viejo Ingrao, más seguramente como poeta que como dirigente revolucionario. Es esa cosa extraña y confusa que llamamos dialéctica, ese modo fino de pensar la realidad (en el pensamiento, no queda otra) de la que nos hablaron el Me-ti de Bertolt Brecht y mi maestro Manolo Sacristán, en definitiva, un arte, como lo es toda política revolucionaria verdadera (la otra, también; dicho sea de paso, eso del pensar no admite las fronteras del “pensar correcto”).
Hay un momento en la narración que hace Magri que tiene mucha importancia y que también ocurrió entre nosotros. Me refiero a la cuestión del trabajo político en las fábricas. Con acento crítico, Magri señala que se fue produciendo una división del trabajo político cada vez más acentuada entre el partido y el sindicato. El primero privilegiaba el trabajo en el territorio y en las instituciones, mientras que el segundo se centraba en el mundo del trabajo visto desde la fábrica. Nuestro autor señala que, si bien es cierto que la mayoría de las veces el sindicato iba por delante del partido y que en el terreno de la innovación y de la práctica el sindicato fue muchas veces más audaz y más revolucionario, digámoslo así, que el partido, la pérdida de un referente político orgánico en las fábricas, en un momento en que las clases trabajadoras y el conflicto social emergían, significó, desde el principio, un límite importante tanto para el partido como para el sindicato, lo cual no dejaría de tener consecuencias, sobre todo en el momento en el que la patronal y el gobierno iniciaron la contraofensiva.
.Un asunto interesante del libro tiene que ver con la relación del sujeto-Magri con la historia que cuenta. Él ha sido un protagonista, secundario si se quiere, pero protagonista al fin y al cabo, de la historia que relata. Magri es consciente del problema y para remediarlo se “inventa”, con mucho sentido común, una hermenéutica capaz de darle objetividad y distanciamiento. El procedimiento que emplea se basa en tres recursos: “El primero de ellos consiste en introducir en la narración, cuando tiene, al menos, un mínimo de importancia, cosas que yo mismo he dicho y he hecho durante ese periodo, aplicando el mismo criterio crítico reservado a otras posturas diferentes, es decir, reconociendo errores y reivindicando méritos. O sea, sin falsa modestia, ni versiones acomodaticias. El segundo recurso es el de utilizar, contra mi parcialidad, como antídoto, la presunción de quien se cree aún lo suficientemente inteligente como para reconocer las razones de los errores que ha compartido y la porción de verdades importantes mezcladas con éstos y que han sido reconocidas o reprimidas. El tercer recurso, obvio, pero aún más importante, es el compromiso de atenerse lo más posible a hechos documentados” .
No conviene equivocarse: el libro de Magri (sin notas y sin aparato bibliográfico) es un producto intelectual y militante hecho con rigor, múltiples lecturas, consulta minuciosa de documentos y contraste de fuentes tanto primarias como secundarias.
Seguramente, el núcleo más significativo del libro (obviamente tiene mucho que ver con su biografía política) es el debate comunista, que incluye a toda la izquierda italiana de los años 60. Magri analiza pormenorizadamente las cuestiones que estaban en el fondo del debate e ilumina elementos (auténticas leyendas urbanas) como el llamado “ingraísmo” o el papel que cumplió en toda esta historia Giorgio Amendola. Como siempre, la cuestión central fue el análisis de la fase. En concreto, de cuatro cuestiones interrelacionadas: el capitalismo italiano, su desarrollo y sus tendencias básicas; el centro izquierda, su naturaleza y su futuro; la cuestión del programa organizado en torno a conceptos novedosos en ese momento y que tenían mucho que ver con la “vía italiana al socialismo”. Me refiero a la apuesta por un nuevo modelo de desarrollo, la cuestión de las reformas estructurales y su conexión con la lucha de los trabajadores que, como no se cansa de señalar Magri, son los auténticos protagonistas de la década. Un cuarto aspecto tiene que ver con la espinosa cuestión del Partido y de sus reglas de funcionamiento.
No es este el lugar para hacer un análisis pormenorizado de lo que todo este debate implicaba. Duró toda la década y tuvo sus aspectos culminantes en la Conferencia de 1962 del Instituto Gramsci sobre el desarrollo del capitalismo italiano; continuó, más o menos pacíficamente, hasta la Conferencia Obrera de Génova del 65 y explotó en el XI Congreso del PCI en enero de 1966. Este fue algo más que una contraposición entre Amendola e Ingrao y tendría consecuencias enormes apenas unos años después, en eso que Magri llama el “largo 68 italiano”. La izquierda “ingraiana”, que fue durísimamente golpeada por el aparato, se anticipó a la revuelta obrera y estudiantil y situó temas fundamentales que, desde la propia lógica de la vía italiana, engarzaba con lo nuevo y abría la posibilidad de un giro a la izquierda del país. Gentes como Lombardi en el PSI o como Lelio Basso o intelectuales de la talla de Panzieri o Tronti, desde puntos de vista muy diferentes, coincidían en esta posibilidad de giro a la izquierda y la derrota del bloque conservador que se articulaba en torno a una democracia cristiana en crisis.
Ciertamente, las cosas no siguieron este camino. La expulsión del grupo de Il manifesto y la nueva línea política que fue emergiendo, en los durísimos “años de plomo” y que se llamaría “compromiso histórico”, significaron muchas cosas. En primer lugar, se rompió la conexión con una parte del movimiento y, especialmente, con los jóvenes; en segundo lugar, el Partido perdió peso en el conflicto social y encontró muchas dificultades para establecer nexos entre lucha social y alternativa política; en tercer lugar, la marginación de la izquierda debilitó al Partido, le limitó capacidad política y de intervención y, al final, le restó militancia. El PCI vio como, de año en año, incrementaba sus votos y perdía afiliados, con una juventud comunista incapaz ya de representar a las nuevas generaciones.
La historia es conocida y no queremos hacer más larga esta presentación. Pienso, con Magri, que este debate es un nudo crucial para explicar el por qué en el 89 se disolvió el Partido Comunista Italiano. Como él dice, la disolución fue una catástrofe política, no solo para los trabajadores y la izquierda italiana sino para la propia democracia italiana: miles de hombres y mujeres abandonaron la política activa y engrosaron la masa anónima de una democracia ya sólo electoral, en manos de las empresas. No es para nada casual que de esos restos acabara emergiendo Berlusconi y, seguramente, el único partido realmente de masas hoy en Italia, la Liga Norte.

Manuel Monereo Pérez
Madrid, 14 de Octubre de 2010

Después de la huelga general: construir la alternativa de la izquierda

2010-10-12T09:22:00.000-07:00

Armando Fernández Steinko y Manolo Monereo Pérez

La Huelga General del 29 de Septiembre ha sido un éxito del movimiento obrero organizado y de la izquierda social si tenemos en cuenta las condiciones de partida. Estas condiciones eran y siguen siendo las siguientes: a) el aumento de la heterogeneidad de las clases subalternas pero también de su predisposición a la lucha; b) el ataque radical y sistemático a los sindicatos y a los derechos sociales de los trabajadores y trabajadoras por parte de la derecha económica y política; c) el aún persistente desprestigio de las grandes organizaciones sindicales entre una parte significativa de la población, sobre todo por su apoyo a Zapatero en los primeros años de la crisis ; d) la debilidad de lo que podríamos llamar la izquierda alternativa, su escasa presencia institucional y su frágil implantación social.

1.

El ataque de los medios de comunicación a la huelga y a los sindicatos que la convocaban ha sido casi unánime. Esto dice mucho sobre la coyuntura política y la correlación de fuerzas que se ha ido configurando desde el estallido de la crisis financiera. Políticamente resulta decisiva en este momento la conformación de una derecha extrema, dura y revanchista que va más allá del Partido Popular, y que tiene como referente a Esperanza Aguirre.

Esta derecha desarrolla una estrategia de masas. Su núcleo argumentativo es la falta de legitimidad histórica de la izquierda social, cultural y política española y por eso no es casual que en el centro de su propuesta esté la revisión del pasado y la disputa sobre la memoria histórica. Tampoco es casual que tenga un acceso privilegiado a los medios de comunicación de masas financiados por los grandes grupos de poder económicos del país y del poder financiero en particular.

En segundo lugar, asistimos a una estrategia ofensiva por parte del PP destinada a provocar un desgaste sistemático del PSOE y a conseguir una mayoría absoluta en ambas cámaras. No hay ninguna duda de que esta derecha apuesta por una estrategia “reaganiana” de confrontación radical y abiertamente neoliberal. Su actitud ante la huelga dice mucho de lo que piensan hacer en el futuro: apoyo nítido y sin fisuras a la patronal y ataque a los sindicatos, desde un punto de vista que considera a los derechos sociales y sindicales obstáculos a superar para la así llamada salida a la crisis.

En tercer lugar, la huelga ha puesto de manifiesto la crisis del zapaterismo que es algo más que el PSOE. Sedujo a una parte sustancial de la izquierda política y social en los años del capitalismo inmobiliario y supo neutralizar el conflicto de clase desde una explícita alianza estratégica con los grandes poderes económico-financieros del país. De todo el entramado creado por el Gobierno y el Psoe, lo único que queda en este momento es la persistencia de su pacto de hierro con la oligarquía financiera, sus relaciones de servidumbre con la jerarquía eclesiástica y con la monarquía borbónica. Se ha acabado convirtiendo en el administrador de sus intereses generales y todas sus políticas van encaminadas a garantizar un trasvase gigantesco, de abajo a arriba, de rentas del trabajo hacia los propietarios del capital financiero, una casta que, literalmente, ha asaltado el Estado apropiándose del los bienes públicos.

La nueva (contra) reforma laboral tiene que ver mucho con todo esto. Su objetivo es debilitar al movimiento sindical y al núcleo central de las clases trabajadoras que le prestan su apoyo, que secundan sus movilizaciones y que representan o pueden llegar representar a sectores muy amplios de la sociedad.

2.

Después de la huelga nada será igual. La sima que se ha abierto entre el gobierno y los sindicatos debería ser duradera y tendrá, presumíblemente, varias consecuencias. La primera afecta a la estrategia de los sindicatos. Es más que probable que el gobierno no negocie los aspectos centrales de su propuesta y a los sindicatos no les quedará otro remedio que cambiar de política con el fin de prepararse para una resistencia sostenida a medio plazo. Es obvio que “la salida neoliberal a la crisis del neoliberalismo” debería ser es incompatible con un sindicalismo honesto, por reformista que este pueda ser, con el pacto constituyente entre capital y trabajo, con las formas de concertación social que han prevalecido casi siempre desde la transición política. Esta es la cuestión clave y los desafíos que pone encima de la mesa son muy grandes.

La segunda consecuencia de esta huelga afecta a la centralidad de la política. Al movimiento obrero no le quedará más remedio que poner en un primer plano su carácter sociopolítico pues una buena parte de la batalla se librará a partir de ahora en el terreno estrictamente político. Esto les obligara a plantearse la difícil cuestión de contribuir, directa o indirectamente, a la construcción de una alternativa de izquierdas a la ofensiva de los poderes económicos y al propio gobierno de Zapatero, una alternativa no meramente electoral, que exige la construcción de una nueva cultura, de nuevos valores, de una nueva forma de estar en el mundo.

3.

Se puede decir por tanto, que la izquierda vive en nuestro país una situación de emergencia. En situaciones así son necesarias ideas claras, convicciones profundas, lucidez estratégica y apuestas personales comprometidas. No es el momento de las pequeñas ambiciones, de las actitudes cobardes y timoratas.

Nos encontramos en un momento fundacional, constituyente. Lo que está en juego es si en este país, en un contexto histórico marcado por la mayor crisis del capitalismo desde los años 30, va a existir o no un referente de izquierdas con vocación de alternativas de sociedad y de poder. No nos debemos equivocar demasiado, en última instancia lo que se dirime es la entera legitimidad del sistema político vigente y su cualidad democrática.

Izquierda Unida ha sabido sortear, mal que bien, una situación difícil. Sin embargo sus principales dirigentes siguen pensando, más allá de las declaraciones de intenciones, que es el referente único y exclusivo del conjunto de la izquierda alternativa. Siguen pensando erróneamente, soñando mundos inexistentes, que todo lo demás que se mueve en la izquierda se nutre de actitudes oportunistas, de espacios políticos marginales y de conspiraciones palaciegas.

La enésima “operación verde” pretende construir un referente homologable con el partido verde europeo olvidando que la cuestión social y el conflicto de clase están en el centro de las preocupaciones ciudadanas; que las cuestiones identitarias, si son solidarias y no abonan un independentismo que suele apoyar las finalidades últimas sus burguesías nacionales, sólo pueden generar dinámicas emancipatorias si se funden con el rojo. La unión del rojo con el verde y lo identitario no solo es un elemento decisivo de cualquier alternativa de izquierdas, sino que es fundamental para darle a la reconstrucción ecológica de nuestras sociedades y a la configuración plurinacional y federal del Estado una salida realista y solidaria.

En el futuro inmediato probablemente prevalezca la fragmentación, la división y la disputa por un espacio político-electoral que, lejos de ensancharse, más bien tiende a estancarse.

Pero ¿no es absolutamente obvio que existe la necesidad, pero también la oportunidad histórica, de construir un referente alternativo de la izquierda después de una huelga general como la que hemos vivido y dada la crisis de representación por la que atraviesa actualmente una parte importante de la sociedad ante la deriva abiertamente neoliberal del gobierno de Zapatero?

¿Realmente podemos permitirnos seguir con la rutina de siempre y hacer prevalecer de nuevo las lógicas de poder y del reparto de los aparatos en función de unos intereses electorales mezquinos y a corto plazo que poco deberían tener que ver con las tradiciones emancipatatorias de la izquierda?.

¿No es posible organizar una plataforma común de las izquierdas del Estado español en torno a un programa antineoliberal, apoyada en el empoderamiento de la ciudadanía, en alianza sincera con los diversos y activos movimientos sociales realmente existentes utilizando las elecciones municipales y autonómicas para darle un impulso decisivo, esta vez si, a la democracia participativa, a la convergencia social, política y cultural de todas las izquierdas alternativas del Estado?

El tiempo apremia.

Intervención en la presentación del libro Izquierda y Republicanismo

2010-10-08T14:24:00.000-07:00

Socialismo 21
Septiembre de 2010

La Democracia del Socialismo: la construcción social de la alternativa al capitalismo realmente existente.

2010-09-16T13:49:00.000-07:00

Prólogo al libro de Marta Harnecker

1.-Prologar un nuevo libro de MH supone siempre una oportunidad para la discusión y el debate sobre los desafíos del movimiento popular y de la izquierda política en América Latina. Basta observar con cierto detenimiento la recopilación de sus obras (in)completas que está sacando Rebelión para tomar nota de la enorme variedad de temas, de la pluralidad de contextos sociales y geográficos y de la insaciable curiosidad de una mujer comprometida desde siempre con las clases subalternas, con sus experiencias y luchas, con sus sufrimientos.

El estilo intelectual de MH es una difícil síntesis entre investigación social en sentido estricto, periodismo de nivel y reflexión política al servicio de una pedagogía de la liberación meticulosamente construida y organizada. Todo ello desde un punto, lo diremos sin eufemismos, explícitamente revolucionario basado en la tradición marxista.

Este estilo intelectual se ha forjado en la experiencia chilena de la Unidad Popular; en el contacto directo con las transformaciones en la Cuba socialista y sus relaciones con el “socialismo real”; con la guerrilla centroamericana y la Nicaragua del primer sandinismo; con los movimientos populares sudamericanos (su trabajo sobre los “sin tierra” brasileños es ejemplar) y sus no siempre fáciles relaciones con la izquierda política; en el análisis de la gestión municipal y de las diversas formas de participación y autoorganización puestas en practica por la izquierda en diversos países; en fin, con el complejo mundo de postneoliberalismo latinoamericano y la apasionante aventura intelectual y política del así llamado “socialismo del siglo XXI”.

Este libro pretende dar cuenta de la experiencia, de los problemas y de los desafíos de unos procesos que, no solo impugnan el neoliberalismo, sino que pretenden, en estos tiempos de derrotas y de hegemonía del neoliberalismo, nada más y nada menos que construir el socialismo a las alturas de un siglo apenas iniciado. La aventura es, sin duda, apasionante. Hay muchas cuestiones abiertas.

Lo primero, es preguntarse el por qué estos procesos, de nuevo, se dan en países periféricos y singularmente en America Latina. Lo segundo, individualizar “lo nuevo” de un socialismo que pretende realizar una crítica no solo teórica sino política y de masas a las experiencias anteriores, es decir, pasar de “las armas de la crítica a la crítica de las armas”, por así decirlo. Nada fácil pues. En tercer lugar, evaluar las consecuencias de dichos procesos en otros contextos geográficos y políticos marcados por una grave crisis del capitalismo y una “transición geopolítica” de grandes dimensiones.

2.-De todos es sabido que A. Latina fue el laboratorio mundial del neoliberalismo. Lo hizo al modo tradicional: mediante durísimos golpes de Estado coordinados y organizados por el poderoso “amigo del norte”. La doctrina de ”Seguridad Nacional” fue la cobertura y el instrumento para iniciar una “guerra de clases” contra los pueblos, las clases subalternas y las organizaciones políticas y sindicales de la izquierda. No eran golpes de Estado “normales”, tenían la vocación y el propósito de de ser fundadoras: crear las condiciones económicas, sociales y político-culturales que hiciesen irreversible el capitalismo subalterno y dependiente; consolidar el poder de las oligarquías criollas y perpetuar la subordinación a los intereses estratégicos de los EE.UU. Perry Anderson, con su acostumbrada agudeza, denominó a estos golpes militares “contrarrevoluciones preventivas” cuyo objetivo y función fue “la de traumatizar a la sociedad civil en su conjunto con una dosis de terror suficiente para asegurarse de que no habría tentación ulterior de reincidir en desafíos revolucionarios contra el orden social vigente; para romper cualquier aspiración o idea de un cambio social cualitativo desde abajo; para eliminar definitivamente el socialismo de la agenda política nacional”(1).

Se trato de una verdadera (contra)revolución que significó un gigantesco proceso de ”acumulación por desposesión” al servicio del capital transnacional y de las élites locales; disolución de la viejas identidades políticas y sindicales y la desintegración de las clases trabajadoras sometidas a eficientes políticas de disciplinamiento y reeducación que combinaban desestabilización de las relaciones laborales con desprotección social, mercantilización universal y represión sistemática de derechos y libertades, es decir, el terror como momento constitutivo de la política; El “desmantelamiento del Estado”, realizado con el poder del Estado, con el objetivo explicito de aplicar sin obstáculos lo que posteriormente se definiría como ”El consenso de Washington” y, nunca se debe de olvidar, producir una radical distribución de poder hacia “arriba”, concentrando renta, riqueza y poder (el mediático, entre ellos) en proporciones nunca conocidas. Posteriormente vendrían las llamadas transiciones democráticas y los infinitos debates en torno a la caracterización de las nuevos Estados. No fue casual que el paradigma dominante terminara siendo el de la gobernabilidad: había que compatibilizar la democracia electoral con las enormes desigualdades sociales y el patrón económico (y de poder) dominante.

Es bueno, como hace MH, partir de esta realidad sin la cual no se puede entender unos procesos políticos y sociales que, precisamente, se organizaron y forjaron en la lucha contra dichas políticas neoliberales. Porque lo primero fue el conflicto social y la acción colectiva de nuevos sujetos, luego vinieron nuevas practicas de autoorganización (“piqueteros”, ”Sin tierra”) que recogían formas tradicionales presentes en la “memoria larga” de los pueblos y convertidas en “memoria corta” por los movimiento en contextos sociales muy diferentes y, esto es muy sugerente, que acabaron por converger en una síntesis histórica que anudaba la lucha contra la “colonialidad del poder” con lucha por la vida, por los bienes comunes de la Humanidad, en torno a los pueblos originarios, portadores de futuro porque fueron capaces de construir su memoria y dar sentido al tiempo y, por tanto, de la muerte.

Lo nuevo no ha sido solo esto, con ser ya mucho. La radical novedad ha consistido en el paso de la lucha y de la movilización social, de la resistencia, en definitiva, a plantearse el problema del poder. Las resistencias populares provocaron en última instancia la crisis de legitimidad de las políticas neoliberales y fueron el fundamento de las victorias electorales de la izquierda y del centro-izquierda en Latinoamérica. MH hace en este apartado un esfuerzo muy meticuloso y prudente para no caer en los estereotipos, claramente interesados, que pretenden trazar una línea fuerte y dura, un muro, entre las varias experiencias de los gobiernos postneoliberales; hasta arriesga una tipología de los mismos muy matizada y nada esquemática.

A estas alturas parece claro que los procesos de transformación social han estado marcados más por los contextos nacionales, por la hondura y la radicalidad de los conflictos sociales y las relaciones de poder, que por premeditadas estrategias políticas. MH señala con mucho acierto que Chávez llego al gobierno con un proyecto de “tercera vía” y que su radicalización posterior tuvo más que ver con la respuesta brutal de la oligarquía y de sus aliados imperiales a su moderado programa que a un proyecto elaborado de ruptura con el capitalismo. A mi juicio, lo determinante para explicar unas u otras derivas está relacionado con la existencia o no de una crisis nacional, de una crisis de Régimen. Cuando los procesos electorales (productos de precisos contextos nacionales) sancionan o inician cambios de Régimen (las nuevas constituciones representan mejor que cualquier otro dato dichos cambios), la radicalización programática y político- cultural se ha hecho más evidente y aparecen nuevos problemas y nuevas necesidades que empujan, por así decirlo, a horizontes socialistas.

3.- El meollo del libro es justamente este: intentar explicar el por qué emerge de nuevo la cuestión del socialismo en el contexto indoamericano y qué características lo irían definiendo como “construcción heroica” de los pueblos. El asunto no es nada fácil de dilucidar. MH narra con precisión como en el contexto venezolano va apareciendo el término hasta culminar en febrero del 2005 con la propuesta de Chávez de “inventar el socialismo del siglo XXI” como tarea de masas y como proyecto político a construir.

En general, tanto en Venezuela como en Bolivia y Ecuador, el programa real de las fuerzas populares implicaba una alianza social antineoliberal con contenidos claros nacionalistas, desarrollistas, democráticos y descoloniales .En el centro, la propuesta de nuevas constituciones concebidas como programa y hoja de ruta de las transformaciones, es decir, nuevos regímenes, nuevas legitimidades y las consagración jurídica de las aspiraciones de las mayorías sociales. La cuestión del socialismo aparece cuando convergen la reacción brutal de las clases dominantes, la permanente ingerencia de EEUU y las respuestas populares en defensa de las reformas; para decirlo más claramente, es la necesidad de cambiar el patrón de poder dominante lo que desencadena el cuestionamiento del capitalismo y abre el horizonte del socialismo.

“Inventar el socialismo del siglo XXI” implica dar respuesta, al menos, a tres conjuntos de problemas:

Primero, medirse con el “socialismo real”. Las afirmaciones sólamente ideológicas no ayudan demasiado. Afirmar que aquello no era socialismo por su desviación del proyecto original, ahorra demasiadas explicaciones y dice poco de su descrédito político-cultural en el imaginario colectivo. Si analizamos dichas experiencias históricas con ojos limpios y desde un punto de vista emancipatorio, encontraremos un “material” extremadamente sugerente y rico que ayudará a entender las enormes dificultades, los inmensos desafíos, los errores y dilemas, de la transformación revolucionaria de nuestras sociedades.

Segundo, desde dicha critica, fundada en ella, refundar el proyecto socialista-comunista. Es conocido que los clásicos de nuestra tradición fueron muy reacios a dar ideas muy acabadas de la futura sociedad emancipada. A lo máximo que llegaron fue a formular un conjunto de principios ético-jurídicos e hipótesis, fundadas en experiencias históricas concretas, que daban “pistas” sobre el andamiaje político-institucional de la transición socialista. No mucho más. El por qué de esto, y sus consecuencias, sería largo de explicar y nos llevaría demasiado lejos. Baste indicar que los bolcheviques en el poder, en condiciones no clásicas, como las definió el viejo Lukacs, tuvieron que “inventarse” el socialismo y, para bien o para mal, lo definieron, históricamente, de una determinada manera. Del Lenin de ”El Estado y la Revolución” al del “Renegado Kaustky” va un tiempo muy corto, pero desde el punto histórico-social es enorme.

La tarea, sin embargo, es más ardua. La refundación exige medirse con los viejos y con los nuevos problemas. La crisis ecológico-social del planeta, las luchas de las mujeres y el pensamiento feminista y la crítica decolonial, entre otros, exige algo más que meros retoques al edificio. Se trata de una tarea fundadora y no de mera acumulación de problemas y de respuestas apresuradas.”Otro” socialismo es posible, podríamos decir.

Tercero, transformar los imaginarios colectivos. Es la derrota más dura. La tatcheriana afirmación de que “no hay alternativa” pesa como una inmensa losa sobra las conciencias de las gentes. En momentos como el presente de grave crisis del capitalismo, es un obstáculo político fundamental. Para esta tarea, la “construcción social” de la alternativa que se está ensayando en diversas partes de A. Latina tiene una dimensión política que va mucho más allá de sus fronteras.

La importancia del libro de MH tiene que ver centralmente con esto: dar cuenta, en tiempo real, de las transformaciones políticas y sociales que se están produciendo en diversos países con el objetivo explícito de construir una sociedad alternativa al capitalismo.

MH lo hace recogiendo experiencias y dándole un filo, me perdonará, teórico. Lo hace tirando del “hilo rojo” del viejo Marx, aprendiz de la Comuna de París, del Lenin “soviético” y de la experiencia yugoeslava. Su objetivo, mostrar que los “elementos de socialismo” que se están intentado en esta sociedades son un crítica, practica y teórica, a los viejos modelos y un esfuerzo extremadamente duro para ir construyendo ”desde abajo” una sociedad socialista. El desafío es enorme y la posibilidades de fracaso también.

Lo que está en juego es mucho y nos afectará a todos: si el socialismo es un modo de producir, consumir y socializar el poder, es decir, un modo de vida diferente y alternativo al capitalismo o es una continuidad de este, de una u otra forma, encaminada a propiciar nuevas formas de dominio y opresión.

Manolo Monereo.12 de septiembre del 2010

La lógica del reparto y la Refundación

2010-09-10T15:22:00.000-07:00

¿Realmente la fruta está verde?

Manuel Monereo

Rebelión

Por enésima vez y por los mismos protagonistas comienza la operación Verde. Es normal y nadie, insisto nadie, debería darse por sorprendido. El deterioro del PSOE es grande, IU no despunta (en las encuestas y en la sociedad) y sigue perdiendo efectivos y, lo fundamental, se abre un espacio político a la izquierda del zapaterismo, diremos que significativo. Todo ello en la vigilia de una Huelga General más que difícil a cuyo éxito hay que apostar con todas las fuerzas ideales, morales y organizativas.

Que IC esté en la operación desde el principio de los tiempos a nadie puede extrañar. Hablar de deslealtad y demás juicios morales es más rabieta que verdad: nunca lo han ocultado, los hechos lo han confirmado una y otra vez y, cosa no menor, el PCC lo ha legitimado (a priori o a posteriori) siempre, como muestra, las últimas elecciones europeas. Rasgarse las vestiduras y poner cara de ofendido no arreglará nada y lo empeorará todo.

La política tiene sus reglas, no son muchas y, además, no son fáciles de definir, pero existen. Cuando hace mucho tiempo algunos hablábamos de Refundar la izquierda (que no IU) constatábamos dos cosas: que IU estaba agotada como formula política y que era necesario iniciar un proceso constituyente para fundar una nueva fuerza de la izquierda alternativa. No éramos inocentes, sabíamos que, de un lado, la lucha por la hegemonía ideal y programática sería (como siempre) un problema básico que solo se podría resolver con reglas claras, democracia y consenso. De otro lado, que las estructuras de poder de IU no estaban por la labor. Esto es siempre entendible: se tiene representación institucional, poder (pequeño pero muy valioso) que repartir y los acuerdos internos cada vez están más marcados por los recursos derivados de dicha representación. La lógica dominante en IU ha sido lo que he llamado la “lógica del reparto”. Esta consistía, básicamente en lo siguiente: se sabía que se iba a subir electoralmente, poco o mucho, pero se subía y que lo fundamental era que las federaciones más importantes (Madrid y Andalucía) alcanzasen para ellos el máximo de poder institucional, que es lo realmente importante, según ellos, en la política. Hasta ahí, lo previsible. Ahora bien, eso tenía varios problemas: primero, que lo que queda de IU tiene poca sustancia social y un atractivo electoral limitado; segundo, que a la izquierda del PSOE se abren espacios que otras fuerzas, naturalmente, quieren ocupar electoralmente; y tercero, que para el PSOE, ante la evidencia de una marcada derrota electoral, no sería demasiado negativo que fuese ocupado por fuerzas complementarias y políticamente liberal-democráticas, como son en casi todas partes los Verdes.

La operación Verde han que verla, pues, en este contexto. Se comprende el nerviosismo existente en muchas gentes de IU: la subida electoral sigue siendo precaria y más competidores en los mismos espacios podría convertirla en nada. Este es el problema y de aquí vienen los dilemas políticos que, gusten más o gusten menos, hay que afrontar sin autoengaños: o la lógica del reparto o la lógica de la hegemonía social y cultural. Con la primera ya se sabe, más o menos a donde se va a llegar y conocemos claramente sus límites. La otra, el proceso constituyente, tiene una gran ventaja, responde a una necesidad social y electoral (después de la Huelga General más), abre espacios nuevos (se sale de los juegos de suma cero) e impulsa una dinámica unitaria por abajo que puede convertirla en un territorio propicio para la innovación social, cultural y política.

Las próximas elecciones municipales podrían ser un elemento decisivo en la reconstrucción de esta fuerza alternativa. Crear miles de candidaturas unitarias, construidas con una democracia participativa fuerte y real, conectadas con las izquierdas sociales, podía ser no solo un instrumento electoral, sino un medio de autoorganización política para dotar de sustancia social a la construcción colectiva de una nueva formación de la izquierda alternativa.

Si este proceso lo encabeza IU, la convertiría en una fuerza útil y ayudaría mucho a su extensión política y orgánica. Como las realidades son ontológicamente tercas, acaban siempre por imponerse. El otro escenario también es posible atisbarlo: hacer la refundación al margen o contra IU. Más desgarros, más divisiones y lo peor: no estar la a las alturas de las necesidades de las gentes.

A propósito de la experiencia comunista italiana

2010-09-08T08:44:00.000-07:00

¿Salir de la crisis o salir del capitalismo en crisis?

2010-07-19T14:59:00.000-07:00

Conferencia. Ubeda 13 de julio de 2010

Para que la Izquierda tenga futuro

2010-07-18T18:33:00.000-07:00

1.- Para comenzar, dos afirmaciones que, creo, clarifican mucho el panorama político-cultural: una, la socialdemocracia realmente existente no solo no defiende programas socialdemócratas sino que se ha convertido en la variante de “izquierda” del proyecto neoliberal; otra, es la “izquierda de la izquierda” la que, hoy por hoy, defiende propuestas sociales y democráticas.

Lo que hay detrás de todo esto, lo sabemos todos, es que la correlación de fuerzas se ha hecho abiertamente favorable a los poderes económicos y que, derivadamente, las fuerzas del trabajo y del movimiento obrero organizado han perdido peso social, capacidad para organizar y movilizar. En el fondo, también lo sabemos, la (contra)revolución neoliberal, que ha conseguido derrotar los tres grandes proyectos-movimientos que habían actuado de contrapeso al capitalismo histórico: la izquierda política y sindical europea, los movimientos desarrollistas y nacional-populares y el llamado socialismo real.

Como toda revolución, el neoliberalismo ha cambiado duraderamente las relaciones entre el poder económico y el poder político, ha desarticulado social y políticamente a las clases trabajadoras y, es lo fundamental, ha conseguido hacer desaparecer del imaginario colectivo de las clases subalternas la idea de la revolución (en cualquiera de sus acepciones), de la superación socialista de la sociedad capitalista.

La derrota de la izquierda sindical y política en nuestro continente no hubiese sido posible, sin el consenso en torno al modo específico de integración europea (porque había y hay otras). Este ha conseguido: 1) desmantelar la soberanía económica de los Estados y transferirla a órganos sin control democrático y en permanente alianza con los poderes económicos y financieros; 2) constitucionalizar las políticas neoliberales al servicio de la construcción de un gran mercado donde la competencia sea libre y no falseada; 3) agravar la crisis de la política: la democracia, es decir, los hombres y mujeres comunes y corrientes han perdido poder, las decisiones fundamentales se toman al margen de la soberanía popular y se organiza sistemáticamente la subordinación de la política a los intereses de los poderes económicos; 4) De hecho (sin proceso constituyente) existe una “constitución material” superior y definitoria sobre la vigente en nuestro país en todo lo referente a la llamada “constitución económica” y a la llamada ”constitución del trabajo. Seguir hablando en estas condiciones de Estado social ofende a las palabras y a la decencia.

La defensa de los derechos sociales y económicos de los trabajadores y la reconstrucción de los vínculos entre la política y la sociedad van a estar directamente determinado por la capacidad de la izquierda para refundarse, es decir, por reencontrarse, desde abajo y desde la izquierda, con las clases subalternas y, específicamente, con las nuevas generaciones. Esto exigirá, entre otras cosas:

1º. Definir bien la fase. No hay que engañar ni engañarse; estamos ante una crisis profunda del capitalismo en el marco de “una gran transición geopolítica” y en medio de una crisis ecológico social de grandes dimensiones. Esta crisis va a durar mucho tiempo y apenas estamos en sus comienzos. Lo fundamental: el capitalismo finaciarizado en crisis es incompatible con los derechos sociales y sindicales de las clases trabajadoras y esto es importante con los valores u cultura de la izquierda.

2º. Refundar Europa. La Europa del euro, tal como está configurada, está en una crisis profunda: o avanza hacia una forma de Estado (en cualquiera de sus acepciones) o terminará disolviéndose en la crisis. El proyecto neoliberal europeo no da más de sí y exige de una refundación que dé poderes reales a los ciudadanos y ciudadanas, que gobierne la economía y que garantice la satisfacción de las necesidades básicas de las personas.

3º. La vuelta a los principios socialistas. El ideario socialista, basado en ideas fuertes de igualdad, autogobierno y comunidad, sigue siendo el fundamento de una práctica política alternativa a o existente. Hay que reconstruir los imaginarios colectivos y argumentar válidamente la deseabilidad y la factibilidad de la superación socialista del capitalismo.

4º. Un programa de izquierdas. Hoy más que nunca es necesario pasar a la ofensiva y demostrar que no estamos condenados a escoger permanentemente entre neoliberalismo y neoliberalismo. Es posible otra política y eso exige, sobre todo, coraje y decisión. Lo primero, definiendo bien el enemigo: la oligarquía financiera y la dictadura de los mercados y, lo segundo, organizar un conjunto de de ideas-fuerza capaces de mover la razón, el sentimiento y la imaginación rebelde.

5º.-Refundar la política. La democracia se defiende y se desarrolla desde el conflicto social y la implicación colectiva de las poblaciones: esta es la gran experiencia europea y su gran singularidad .La condición previa de todo es la política como ética de lo colectivo y como autogobierno de las poblaciones, es decir, la democracia como poder de los ciudadanas y ciudadanas y como el gobiernos de los políticos. Así de simple: o desarrollamos una democracia participativa y económica o esta, la democracia, se convertirá en una pura técnica de selección de élites gobernantes y eso es incompatible con la transformación social y la justicia, o sea incompatible con la izquierda: la norteamericación de la vida pública europea.

Manolo Monereo

Madrid a 14 de Junio del 2010.

“Vivimos en una democracia oligárquica, en manos de los mercados

2010-07-08T15:11:00.000-07:00

En la presentación de la asociación “Socialismo 21”, Manuel Monereo apostó por “superar la resignación y la apatía, y volver a los ideales”

Enric Llopis
Rebelión

Politólogo, abogado laboralista y militante del PCE e IU, Manuel Monereo es uno de los impulsores de la Asociación Socialismo 21, una asociación político-cultural presentada esta semana públicamente en Valencia, que pretende contribuir a la refundación de la izquierda “desde una perspectiva anticapitalista y con una voluntad socialista”. Durante la conferencia celebrada en Valencia, Monereo señaló “el punto central que debemos explicar: cómo el capitalismo fracasa mientras la izquierda se hunde”, en palabras de una viñeta de El Roto. “Todo ello en el contexto de una democracia oligárquica, en la que la soberanía está secuestrada por los mercados”.

A juicio de Monereo, “una minoría que no se presenta a las elecciones –el capital financiero- detenta un poder que ha arrebatado a los estados; además, hoy Europa significa la hegemonía de Alemania y el Banco Central Europeo, instancias a las que se ha transferido la soberanía popular”.

“La consecuencia de todo ello es una democracia sin tensión y sin conflicto, sin pasión por transformar la sociedad, que se reduce a elegir entre qué facción de las clases dominantes va a someternos”, ha añadido el politólogo andaluz.

En todo ello desempeñan un papel central los denominados “mercados”, que el militante comunista explica del siguiente modo: “Tratan de aplicar un ajuste duro, porque dicen que España se ha endeudado. Sin embargo, no se trata de deuda pública sino fundamentalmente privada, la contraída por los bancos españoles con la banca alemana y francesa. A que las clases populares paguen, por tanto, las deudas de Botín y Francisco González, es a lo que se llama los mercados”.

Además, “la democracia se ha convertido hoy en una mera anécdota; de hecho, la política la hace gente que no se presenta a las elecciones, controla los medios de comunicación y financia a los partidos; por tanto, el poder económico domina al político, que funciona de acuerdo con las directrices del primero. Esto también son los mercados”.

Ante esta situación, ha añadido Monereo es urgente “recuperar la lucha de clases; las élites la practican todos los días; los únicos que no creen en ella son los trabajadores”. Para ello, hay que tener claros tres principios: “Saber en qué mundo vivimos y que la crisis durará al menos entre 13 y 15 años; volver a los ideales, algo que nos sirve para criticar lo existente y proponer alternativas; y, por último, superar la resignación y la apatía; para ello, hemos de recordar constantemente nuestras conquistas y a nuestros muertos”.

De hecho, “la democracia es un fenómeno de hace dos días, producto de una lucha cruenta desarrollada por el movimiento obrero y por la izquierda; por ejemplo, en Grecia no votaban las mujeres ni los esclavos; cuando empieza la Primera Guerra Mundial sólo había sufragio universal en tres países y, hasta 1971, las mujeres no tuvieron derecho al voto en Suiza. Hay que recordar, así pues, que la historia de la democracia es la de la lucha de los hombres y mujeres que pretendían construir una sociedad distinta y el socialismo”.

Este proceso de luchas históricas nada tiene que ver, como quieren Jiménez Losantos y otros opinadores de parecido pelaje, con el liberalismo. “Los liberales nunca fueron demócratas; al contrario, casi siempre defendieron posiciones antidemocráticas, es decir, censitarias. Podían participar en política sólo aquéllos que tenían medios y dinero”, explica Monereo.

El contexto en el que nos situamos hoy es el de una “gigantesca derrota de la izquierda”, ha afirmado Manuel Monereo. Entre la década de los 70 y los 90 han caído los grandes frenos a la expansión capitalista: la izquierda y la clase obrera; los Movimientos de Liberación Nacional (por ejemplo, la guerra del Vietnam) y la URSS y el campo socialista. Es el proceso conocido como “Neoliberalismo”, en el cual se ubica el presente que vivimos, caracterizado por la restauración de la hegemonía del capital frente al trabajo.

Puestos a buscar ejemplos de qué hacer, Manuel Monereo se fija en América Latina. “Lo que allí está ocurriendo es la lucha popular por revertir el neoliberalismo, que comienza a implantarse en 1973 a raíz del golpe militar que derrota a Allende; El mensaje que se nos transmite desde América Latina es que cuando el pueblo se organiza y lucha puede conquistar derechos políticos y sociales”

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Perú ¿Línea de fractura en América Latina?

2010-06-14T10:34:00.000-07:00

Introducción.
2.006 fue un año difícil para la oligarquía peruana. En un contexto general de cambios en América Latina, un candidato, Ollanta Humala, ponía en peligro el control que dicha oligarquía ejercía sobre la vida pública y sobre una democracia que, sin exageraciones, cabría definir como limitada y recortada al servicio de los grupos de poder económicos y de los intereses geopolíticos norteamericanos.
Alan García fue elegido presidente encabezando un amplio frente que iba desde el APRA a la derecha política, pasando por los llamados medios de comunicación y dirigidos por la embajada Norteamericana. Aún así, Ollanta Humala alcanzó el 47,5% de los votos del país, teniendo que soportar una cascada de descalificaciones, insultos y calumnias inimaginables en países con hábitos más o menos democráticos .

Después de las elecciones, el gobierno de Alan García ha dedicado una parte sustancial de su actividad a demoler sistemáticamente la persona y el proyecto de Ollanta Humala. Han sido más de once procesos judiciales abiertos con acusaciones tan graves como la violación de derechos humanos, la financiación ilegal o la insurrección militar (agravada porque a consecuencia de la misma hubo muertos). Como se puede suponer, cada procesamiento significó primeras páginas y titulares en los noticieros televisivos (acusaciones sin presunción de inocencia). Estos juicios obligaron al candidato de la mitad de los peruanos y las peruanas a presentarse periódicamente ante los juzgados, la prohibición de salida de Lima y la retirada del pasaporte para viajar al extranjero. Hoy Ollanta Humala ha ganado todos los juicios. Pero la imagen de “satanización” queda para una parte significativa de la opinión pública: “calumnia, que algo queda” es aquí una verdad que no admite demasiadas dudas y que funciona.

Podría hablarse de venganza o de persecución política, pero es algo más. Alan García sabe perfectamente que, hoy por hoy, en el Perú solo Ollanta Humala está en condiciones de organizar la alternativa al patrón económico y de poder dominante en el país andino. De ahí el ensañamiento: impedir que la esperanza se organice y gane peso en las aspiraciones del pueblo peruano. Por eso, nos tememos que los ataques y las calumnias no han hecho nada más que empezar y se agudizarán en el futuro conforme se acerquen las elecciones presidenciales y el candidato nacionalista siga encabezando las encuestas.

Las elecciones presidenciales peruanas en el contexto geopolítico sudamericano.

No hace falta insistir demasiado en la idea de que la geopolítica Latinoamericana está cambiando aceleradamente. En primer lugar, la crisis económica está teniendo consecuencias contradictorias en países que intentan construir alternativas reales a las políticas neoliberales. La recesión económica mundial está afectando a todos los países, especialmente a aquellos que dependen fuertemente de las exportaciones de materias primas y que están incrementando el gasto social desde el control público de los recursos naturales. En otros casos, como en el Perú, la crisis puede beneficiar a las fuerzas que, desde la oposición, rechazan el modelo neoliberal y el patrón de poder dominante.

En segundo lugar, la política de Obama en América Latina no se diferencia demasiado de la de Bush y, en cierto sentido, es mucho más peligrosa: neutraliza a una parte de la izquierda (en sentido amplio) y reorganiza a las fuerzas que, de una u otra manera, defienden los intereses oligárquicos. La presencia de la IV Flota, las nuevas bases militares en Colombia y el rearme general, nos dicen claramente que EEUU, en momentos de debilidad relativa, necesita volver a anclarse sólidamente en América Latina para defender sus intereses estratégicos globales. Honduras nos advierte de que el llamado “poder inteligente”, como no podía se de otra forma, vale porque tiene siempre el fundamento de los “poderes duros” con un objetivo preciso: evitar que nuevos países se sumen a los cambios sociales y a las transformaciones políticas en nuestro continente, advirtiendo, de paso, que el golpe militar, en determinadas condiciones, puede ser una alternativa viable.

En tercer lugar, el ciclo electoral latinoamericano está generando incertidumbres y contradicciones que no deben ser ignorados. Uruguay y Bolivia, desde sus especificidades, suponen nuevas energías para los procesos de cambio. Chile, sea cual sea la valoración que se haga de los gobiernos de la Concertación, significa el retorno de una derecha pura y dura en un país crucial que tiene relaciones privilegiadas con los EEUU. Brasil y Argentina tienen procesos electorales abiertos y cuyas salidas políticas son inciertas. La construcción de un eje (del Pacífico) entre México, Panamá, Colombia, Perú y Chile sería la alternativa al llamado “eje del mal” encabezado por Venezuela.
Perú y sus elecciones, en este contexto, cobra una importancia fundamental. En cierto sentido, aún más que en el 2.006, ya que ése era un momento de cambio y de ofensiva general y hoy, hay que subrayarlo, se vive el contraataque del imperio y una etapa (¿relativa?) caracterizada por el repliegue y la consolidación de espacios.

La coyuntura peruana: déficit de legitimidad sin crisis de Régimen

Si hoy llegara al Perú un observador atento advertiría una paradoja muy sobresaliente, a saber, un país que ha crecido en los últimos siete años en porcentajes “asiáticos” (6,74% de media), tiene un gobierno rechazado por el 71% y un presidente rechazado por el 66% de la ciudadanía (encuesta Ipsos –Apoyo del 17 de enero del 2010). ¿Cómo es posible esto? En primer lugar, porque las magnitudes macroeconómicas no reflejan la calidad de la vida de las poblaciones y especialmente el desigual reparto de la renta y de la riqueza. En segundo lugar, porque el modelo primario-exportador dominante en la economía peruana escinde social y territorialmente al país, agravando las desigualdades y marginalizando a partes significativas de la población. En tercer lugar, porque el sistema político vigente es una forma de dominio que asegura el control de los grupos de poder económico y que organiza una clase política a su servicio. La corrupción no es algo episódico o exclusivamente de moral pública, es el sistema; el medio a través del cual los que no se presentan a las elecciones ganan siempre. De ahí, el desprestigio de la política y de los políticos; de ahí la asociación entre la política, el robo y el expolio del país que explica el enorme déficit de legitimidad de todo el sistema político.

Cuatro elementos explican con cierta precisión la actual coyuntura del Perú:

a) El gobierno de García. Para poder ganar a Ollanta Humala, García tuvo que, de un lado, ganarse el apoyo de los poderes económicos fuertes y de la derecha política; de otro, convertirse en un crítico de las políticas neoliberales prometiendo un giro más social y más próximo a las capas populares. Una vez llegado al gobierno, García se ha convertido en un fundamentalista de las políticas económicas más a la derecha y, literalmente, ha cuarteado y puesto en venta el territorio peruano. De hecho, hoy es el prototipo de la desnacionalización de la economía, el ajuste y represión salarial permanente y de la sumisión a los intereses de las grandes trasnacionales.
b) García va, sin embargo, más lejos. Pretende construir lo que pudiéramos llamar el “Partido del Régimen”, es decir, perpetuar el sistema político fujimorista e impedir, usando todos los medios (legales e ilegales) que Ollanta Humala llegue democráticamente al gobierno del país. Como el mismo García ha dicho, el presidente del Perú no elige a su sucesor pero puede impedir que un político que cuestiona el Régimen acceda al gobierno.
c) En tercer lugar, la conflictividad social. Una de las singularidades del Perú es que existe una conflictividad difusa que no logra traducirse en alternativa política. Lo que se ha llamado “el Baguazo” (la sublevación de las tribus amazónicas) expresa con mucha claridad esto que se acaba de decir: conflictos sociales radicales, que no logran traspasar el muro de la política. Para decirlo con más claridad: la habilidad de la oligarquía limeña ha consistido en desconectar lo social de lo político. Esto tiene consecuencias importantes: deja a lo electoral como territorio único para dirimir los conflictos políticos-sociales y fomenta la “delegación” en torno a figuras extra o antisistema. Así como, perpetua la debilidad de los movimientos sociales y, derivadamente, de los partidos políticos democrático-populares.
d) Por último, la izquierda social y política en Perú fue destruida en el conflicto militar entre Sendero Luminoso y el gobierno dictatorial de Fujimori. Una de las izquierdas más creativas y con más apoyo social sucumbió presa, de un lado, de la represión fujimorista y, de otro, del cainismo de unas formaciones políticas y sindicales que nunca entendieron un problema capital: configurarse como alternativa de poder.

Hoy quedan los residuos de aquella izquierda, personas y organizaciones con poca incidencia electoral, apreciable presencia social y mucho sacrificio militante. El problema es muy simple y, a su vez, política y humanamente complejo: ¿cómo ayudar a construir una alternativa en la que ellos no serán los actores principales? Ollanta Humala parece consciente de esta realidad: él tiene votos y base electoral, pero tiene una organización aún demasiado débil, es decir, carece de cuadros (cantidad y cualidad) capaces de organizar e impulsar una fuerza (que es ideológicamente plural y socialmente heterogénea) con voluntad de constituirse en alternativa de gobierno y de poder.

El movimiento nacionalista y popular: una posibilidad real de la alternativa.

Que Ollanta Humala ha sido víctima de un proyecto de demolición personal y político es algo que nadie puede negar en el Perú. Hay una singularidad: García, para ser el presidente del “Partido del Régimen”, necesita polarizarse con Ollanta Humala y, a su vez, debe impedir que éste llegue al poder. Esto hay que entenderlo bien. García quiere volver a ser en el futuro Presidente del Perú y para ello necesita gobernar la transición y convertirse en el “gran elector” determinando, en lo posible, a su sucesor. Esta es una arista del asunto, la otra es que la derecha (económica, mediática y política) quiere tener las manos libres para imponer sus políticas y sus candidatos evitando hipotecas demasiado costosas y riesgos de bonapartismo. La carta última del Presidente es que una candidatura dirigida y gobernada por la derecha no seria capaz de impedir el triunfo del candidato (antisistema) Ollanta: solo él está en condiciones de impedirlo.
Con la feroz campaña contra el candidato nacionalista lo que se pretendía y se seguirá pretendiendo es que no pase a la segunda vuelta, pero esto es cada vez menos viable. La encuesta de Ipsos-Apoyo (aparecida el 17 y 18 de Enero de 2010 en el periódico “El Comercio”) pone de manifiesto que por mucho que intenten manipular a la opinión pública, hoy por hoy, Ollanta Humala es un candidato bastante seguro para la segunda vuelta. Para decirlo de otra manera, el problema real, como anteriormente se indicó, es saber cuál será el candidato de la oligarquía con posibilidades reales de ganar a Ollanta en una previsible segunda vuelta.

En Perú, como en casi todas partes, las encuestas son un arma electoral. Ipsos-Apoyo es la empresa más solvente, pero se sabe con claridad que responde a los intereses de los grupos económicos dominantes. Ha intentado en estos últimos años situar en un lugar secundario a Ollanta Humala: no lo ha conseguido. Hoy tienen que reconocer que Ollanta ocupa el tercer lugar, pero que fuera de Lima es ya mayoritario. Si hacemos un análisis de lo que podríamos llamar “las tripas” de la encuesta de Apoyo llegamos a la conclusión de que el interior del Perú está subvalorado y que, lo que podríamos llamar Lima en un sentido amplio, está sobredimensionada. Más claramente, a nuestro juicio Ollanta Humala está en un suelo electoral del 20%, y se configura como alternativa viable

El problema de fondo es cómo pasar de un suelo del 20% a conquistar la mayoría del país. Esto requiere credibilidad, solvencia y fuerza organizada. Configurarse como una alternativa de gobierno y de poder en las condiciones del Perú exigirá de Ollanta, en primer lugar, un programa claro, radical y posible; en segundo lugar, un equipo solvente, es decir, Ollanta debe convencer a una parte mayoritaria de la población de que no solo quiere, sino que puede y para eso es decisivo un equipo de hombres y mujeres capaces de gobernar para transformar, tejiendo alianzas sociales, aglutinando mayorías sociales y sabiendo gestionar; en tercer lugar, debe vertebrar y organizar una fuerza político-social donde converjan movimientos sociales, intelectuales y profesionales críticos, sectores empresariales emergentes y fuerzas políticas regionales. Una campaña electoral entendida como un proceso prolongado de acumulación de fuerzas, de alianzas con los sectores medios y de re-asentamiento en los sectores populares. En este sentido, como en el 2006,Lima será decisiva.

En cuarto lugar, la campaña debe ser fuertemente propositiva, generadora de alternativas concretas y pegada al terreno de las necesidades básicas de las personas de carne y hueso, de los “comunes y corrientes”. El objetivo central de la misma, el imaginario (el marco) que hay que movilizar, es que el cambio es necesario y posible; que hay futuro para el Perú porque hay futuro para los ciudadanos y ciudadanos que viven en esa tierra. Que la esperanza de los más venza al miedo de los menos. Hay Alternativa.

El manifiesto a favor de la gran transformación y de la candidatura presidencial de Ollanta firmado por un conjunto de prestigiosos intelectuales va en el buen sentido: demostrar que Ollanta quiere, puede y sabe. Todo ello desde una defensa intransigente de los intereses nacionales y de las clases subalternas, que al fin y al cabo, son su sustento moral, electoral y político.

Manuel Monereo Pérez
Lima, Marzo 2010

Preocupaciones

2010-03-23T14:26:00.000-07:00

De Jaén,de la refundación y del peligro de restauración

Querido compañero:

Te escribo para expresarte algunas preocupaciones y que, si lo ves oportuno, las "socialices" con los amigos. Como sabes, el tema de Jaén está ya en su tramo final y temo que termine mal, muy mal. Sabes también que no soy neutral: soy amigo de los "críticos" de mi tierra desde siempre. Ahora bien (es tan viejo como el mundo de los que piensan y reflexionan sobre como piensan) reconocer la propia subjetividad no significa trasladarse al mundo de lo arbitrario, más bien al contrario: partir de la propia posición para decantarla intelectualmente hacia lo argumentable y lo racionalmente consistente.

Yendo derecho, lo de Jaén es simple: los críticos son mayoría desde hace mucho tiempo y el "mecanismo único" PCA-IUCA no lo admite. Se podrían dar muchas pruebas de lo que digo, por todas: la sentencia judicial que anula la anterior Asamblea Provincial de Jaén de IUCA. La resolución es tan concluyente que de darse para cualquier organismo público llevaría emparejada la dimisión por responsabilidades políticas. Desde IU se han exigido dimisiones por mucho menos. Aquí no: se premia al secreto urdidor del asunto y se le legitima en la practica como Coordinador Provincial, puesto al que concurrirá de nuevo con los parabienes del "mecanismo único". La paradoja, una más, es que los órganos de control democrático del Estado (¡de este Estado!) son más garantistas que los de IU, es decir, de una fuerza política de izquierdas, democrática, alternativa y hasta republicana. Moraleja: hay que ser prudentes y modestos sobre nuestras autoproclamaciones.

Las gentes no es tonta, miran y ven y, al final, miden la coherencia entre lo que decimos y lo que hacemos. Un resultado de todo esto suele ser la credibilidad, mejor dicho, la perdida de la credibilidad en un proyecto donde el hacer es apenas un eco del decir. Muchas veces nos quejamos, seguramente con razón, que un fallo, un error, de IU se paga durísimamente en términos políticos y electorales. Hay que entender las cosas: una parte grande de la población sabe perfectamente que en las fuerzas de lo existente (las grandes formaciones políticas) anidan la corrupción, la dependencia de la plutocracia y el apego al poder. Periódicamente (se juegan mucho) elijen casi siempre lo que les parece que es el mal menor, para luego continuar una vida que es todo menos fácil. ¿Por que votar una IU que para lo bueno y lo malo es una "copia" (algunas veces algo peor) de lo que hacen los demás?. Las palabras y las proclamaciones son importantes pero para "perder el voto" se exige mucho más, muchísimo más.

Lo de Jaén no es una anécdota no solo porque está en juego una provincia y mas de mil militantes, sino por que pone en cuestión la Refundación misma. Aquí quisiera iniciar una reflexión de más calado de la que nunca escribimos y de la que hablamos mucho, muchísimo. Me refiero a las relaciones PCE-IU

Cuando pasamos de IU "coalición" a IU "formación política de nuevo tipo" sabíamos lo que estábamos haciendo: iniciar la construcción de un movimiento-político social plural, democrático y de base programática. Un hombre y una mujer, un voto era el corolario necesario: ¿Por qué? Primero, porque pretendíamos atraer a miles de personas "sin partido" que emergían a la política en torno a Julio Anguita y al proyecto que él encabezaba. Segundo, la necesidad de formas nuevas de hacer política y de formas de organización -luego lo llamamos democracia participativa- más horizontales y más abiertas. Tercero, no podía haber militantes de primera y de segunda: los militantes del PCE éramos como los demás y nos sometíamos a las reglas comunes. Es más, algunas veces defendimos que era bueno que en la futura IU el PCE fuese minoría (se entiende organizativamente): señal de que el (su) proyecto había triunfado y que el movimiento político-social llegaba a su mayoría de edad. Hasta aquí la teoría.

Lo increíble es que la crisis de IU se da porque triunfa demasiado pronto. Cuando se pasó de fuerza de minoritaria de oposición a la oposición determinante, todas las costuras estallaron y todas las contradicciones aparecieron. Contradicciones transversales y que eran, antes que de nadie, del PCE: Nueva Izquierda fue una formación compuesta y dirigida por militantes comunistas en su inmensa mayoría. Lo primero fue la política y luego vino la organización. La contradicción real no fue nunca PCE si o PCE no, eso fue una trampa que ocultaba lo fundamental, a saber, el carácter autónomo y alternativo de Izquierda Unida. En momentos de "caída del muro" hacer anticomunismo daba (y da) réditos y los dirigentes ex-comunistas lo supieron usar con eficacia.

Quedaba un problema: las relaciones entre IU y el PCE. El asunto era simple: IU se cerraba, centenares de militantes, miles, se fueron y centenares de miles de votantes nos dejaron. Ahora, como antes, los debates seguían siendo entre comunistas dirigentes de IU y comunistas dirigentes del PCE (que a su vez eran de IU). Con un matiz: Gaspar Llamazares nunca fue, en las grandes cuestiones políticas, minoría. Se pudo cuestionar su gestión o sus formas organizativas, pero el grueso de su política (desde el así llamado Tratado Constitucional a los acuerdos de "asociación preferente" con Zapatero y alguna cosa más que no quiero acordarme) siempre contaron con un respaldo mayoritario y algunos fueron mucho más lejos que el otrora Coordinador de IU.

Esta es una cuestión muy difícil de dilucidar. Para decirlo directamente: esto se resuelve por IU o se resuelve por el PCE. Siempre hay puntos intermedios pero no caben demasiados atajos. La coherencia del Comité Provincial del PCA de Sevilla es en este punto digna de elogio y para mi respetable, precisamente por que no estoy de acuerdo con ella. Constato que dicha posición política requiere de respuestas y no de descalificaciones y, mucho menos, de artilugios ( Carrillo versus Claudín ) tan conocidos en nuestra tradición como el de "dejar pasar la pelota pero no al jugador". No hay que confundir política con politiqueria.

La propuesta es simple: convertir IU en una especie de CDU portuguesa, es decir, coalición electoral más o menos estable donde no se confundan el PCE y su frente electoral. En este sentido se haría realidad lo que se dice: el PCE recupera todas sus competencias excepto las electorales. Claro, que siempre queda la duda de por qué no se presenta el Partido con sus propias siglas en vez de "cargar" con unas que, hoy por hoy, tienen una realidad electoral, lo diríamos así, no demasiado brillante. Se me ocurre que tiene motivaciones estrictamente electorales. Parece normal

En Andalucía, sin embargo, se ha ido construyendo una formula que creo que esta cargada de futuro. El "modelo andaluz" intenta superar, desde la practica, las cuestiones planteadas por el PCA de Sevilla. El esquema es el siguiente: el PCA define la política de IU y la hace obligatoria para sus militantes a todos los niveles. Los que no la siguen, de una forma u otra, son separados, autoexcluidos o, simplemente, son dados de baja. A su vez el Partido cotiza colectivamente por el número y la cantidad que considera oportuna y, además, reclama su presencia pública. El objetivo es claro: todos, y especialmente los dirigentes de IUCA, deben de seguir las directivas de la dirección del PCA, desde la línea política, la composición de la dirección y sus funciones hasta, decisivo, las listas electorales.

Prácticamente, excepto la CUT, no hay otro tipo de afiliados que los militante del PCE, en sus diversas condiciones (activos, expulsados, excluidos, separados) y un número reducido de "independientes". En estas condiciones es más claro y más democrático el sistema propuesto por Sevilla.

Lo que se construye, paradojas de la política, es una democracia elitista u oligárquica: una estructura de poder define, fuera de la "esfera y de la deliberación pública" de los afiliados y afiliadas (formalmente iguales, como en nuestras democracias), las reglas y determina las decisiones porque "tiene más poder" (lo organización es poder) que la persona individual. Más claro: hay una asimetría estructural de poder; todos ya no son, no somos, en derechos y deberes, iguales, la desigualdad deviene en permanente. Lo de un hombre y una mujer, un voto es algo formal.

La única posibilidad, como se hizo en las viejas y antidemocráticas sociedades liberales, es organizarse y crear estructuras de poder como, en este caso, el PCA. Lo que se echa por la ventana entra por la puerta, es decir, al final hay coalición de partidos o, como pasa en Andalucía, un partido controla y determina IUCA. Para decirlo con más precisión, el sistema (el llamado modelo andaluz) funciona por que solo existe un partido (organizado) de verdad, si existieran varios, o seria una formación de corrientes organizadas (fracciones en el sentido de Lenin) o una coalición de partidos.

¿Se puede alguien imaginar una organización de varios partidos o fracciones que hicieran lo mismo que hace el PCA? Por eso, repito, organización de fracciones o coalición de partidos. El mecanismo, el truco, como diría el castizo, es que una fuerza política así constituida impide que ingresen otros partidos (con estas "barreras de entrada" es imposible competir) y hace muy difícil que personas individuales encuentren atractivo afiliarse (¡conforme está eso de militar en un partido!) a una organización así.

Luego están las marrullerías, como pasa en Jaén, que consiste en abusar del artilugio de poder. Si se cotiza colectivamente siempre se gana. Cuando hay disputa siempre aparecen afiliados, vivos o muertos, que dirimen los delegados y la mayorías en lo que realmente es importante: las direcciones que eligen a los cargos públicos, que no es otro el bien que se derime. Este método es mucho más fácil que otros como manipular censos, hacer aparecer y desaparecer afilados y cotizaciones virtuales consentidas por el órgano superior, siempre que sea de la misma "cuerda" o de la misma mayoría, si no lío y comisión de garantías.

Cuando el problema de una organización son sus censos, es decir, la carencia de censos limpios y veraces estamos en la antipolitica y en el triunfo de las oligarquías. Se puede matar al mensajero y decir que el problema no existe. Pero la verdad, como la vida, no se para y vuelve por la puerta. Todo ello en una organización que, con dificultades, anda por el 5 por ciento.

¿Es a eso a lo que vamos? ¿Es creíble?¿Merece la pena? No nos engañemos: dos estructuras (organizaciones) de poder paralelas y simétricas en todo el entramado (tan débil y con tan poca sustancia social) de IU no la llevó muy lejos (cuando habían mejores condiciones) y no creo que lleve muy lejos ahora.

Una organización política anticapitalista y con voluntad socialista y, digámoslo en serio, republicana, no se construirá si no es en base a la democracia participativa, la deliberación publica y un "demos" claro, es decir, un pueblo, un conjunto de ciudadanos y ciudadanas (afiliados y afiliados) conocidos (censos claros) y que decidan soberanamente. La legitimidad nace de esto: procedimientos claros, libertades republicanas e igualdad de opciones. La minoría aceptará las decisiones mayoritarias si las reglas se cumplen y si en algún momento posterior pueden ser mayoría. Cuando esto se impide (la manipulación de los censos y la arbitrariedad de las direcciones sirven para esto) lo que viene es el reino de la selva y la guerra civil interna.

¿Por que lo que pedimos como gobierno y sociedad no se puede cumplir en esta comunidad de hombres y mujeres libres que según decimos es IU?

Para terminar, yo sigo confiando en Cayo Lara. Su discurso y su estilo político me dicen que hay posibilidades de hacer girar las cosas. Hay que ayudarle en todo lo que se pueda.

Manolo Monereo. Lima 17 de Marzo del 2010

Diálogo sobre un ideario socialista en el siglo XXI

2010-03-10T07:38:00.000-08:00

Conferencia que tuvo lugar el pasado día 12 de febrero de 2010 en Jaén

Vídeos de la conferencia

Audios de la conferencia

Para descargar pinchar aquí

Seminario: Por una alternativa emancipatoria a la crisis sistémica del capitalismo. Experiencias alternativas en la UE y América Latina

2010-03-09T15:37:00.000-08:00

Organizado en el marco del Foro Social de Cataluña por la Asocciació Socialisme 21, FARGA, Forum ecologista de síntesis libertaria y Revista Viejo Topo, tuvo lugar el pasado día 30 de enero, en la Universidad de Barcelona. Moderó y presentó: Rosa Cañadell, y tuvo como ponentes a Ramón Franquesa, Severino Viraca, y Manuel Monereo Pérez

Audios

Ramón Franquesa

Severino Viracas

Manuel Monereo

Video intervención Manuel Monereo

2010-03-07T01:06:00.000-08:00

05-03-2010

La crisis de la Unión Europea y Julio Anguita

Manolo Monereo

Rebelión

El otro día, sin avisar, me presenté en Córdoba. Nada le dije a Julio, pero quería verlo. Así que me fui a La Corredera y me puse a esperar con un excelente "montilla". Al poco rato apareció con su andar característico y solo. Nos saludamos con el cariño de siempre y les presente a mis amigos. Hablamos, también, de lo de siempre, de España, de la crisis, del Congreso del PCE y de IU. Lo normal: decepciones varias y esperanzas realistas, o sea, pocas, muy pocas.Y se fue como vino, dejandonos con ese deje de tristeza que dan las posibilidades perdidas y los fracasos colectivos que tienen siempre cara y ojos.

Después, con los amigos, seguimos dandole vueltas al pasado; qué se pudo hacer y no se hizo y los errores cometidos. Alguien, no me acuerdo bien quien, dijo ¿que pensará Julio de la crisis europea?;¿que pensaran hoy los dirigentes sindicales y políticos del PCE, PSUC e IU que organizaron un descomunal escándalo porque Julio habló del "fiasco de Maastricht"?. Me acordé de aquello de las "Memorias de Adriano" (¡que traducción de Julio Cortazar!) cuando la Yourcenar dice (al menos así lo recuerdo) que el mayor error de un político es acertar antes de tiempo. Efectivamente:¿cuantos errores de estos cometió Anguita?

De él aprendí, en ese y en otros debates, que para la "política política" hace falta tener ideas y coraje moral (él creo que empleaba otra palabra más concisa y clara). Si se está por la transformación (por la revolución) esto es decisivo: todas las batallas hay que darlas (solo se pierden las que no se dan) y no hay atajos que valgan cuando se está delante de un problema real ante el cual hay que tomar posición. Diga El País lo que diga y hasta Prisa completa.

Quisiera contar una anécdota. Estábamos en una Asamblea de IU típica (no se cual y apenas si importa ya): caos, lucha denodada por estar en la dirección y cola para ver a Julio (lo normal, colocarse). De pronto, Maastricht. ¡La que se armo!. Los que luego conformarían Nueva Izquierda, férreamente dirigidos por audaces sindicalistas, dijeron que hasta aquí habían llegado; que era una barbaridad y que la Comunidad Europea era intocable. Dijeron muchas más cosas y algunas impronunciables sobre supuestos cavernicolas (yo entre ellos) e involuciones ideológicas cocinadas no se sabe donde. La consigna: hay que ser como los italianos (como los restos del PCI, se entiende). Mejor no seguir.

En pleno lío aparecen los bomberos (los nombres se me han olvidado y solo me acuerdo de los cascos). Todos ellos, purita izquierda no más, intentaban rebajar el tono y que el Julio pactara. Nos buscaron a algunos que pensaban (¡craso error!) podían influir sobre el Coordinador. Pero no cedió.

¿Por que no cedió? (que conste, fue tentado infinidad de veces por diablos ,diablesas y hasta Belcebú en persona). Nunca fue un misterio y era bien simple: si IU aceptaba la Europa de Mastrich, dejaba de ser inmediatamente una fuerza de izquierda. Esa Unión Europea constitucionalizaba las políticas económicas neoliberales y hacían inviables las políticas alternativas. Aquí tampoco hay que engañarse: todos sabíamos que defendíamos posiciones económicas socialdemocráticas, ecologicamente fundamentadas (paz Paco Fernandez Buey y democrático radicales (paz Juan Ramón Capella). Eso era todo. Nada de extremismos. Los únicos extremistas eran los "expertos neoliberales" y sus amigos en IU y en el Sindicato. No eran pocos,la verdad.

Cuando llegó el tema del "euro" la cosas ya caminaban solas.Juan Francisco Martín Seco, Salvador Jové, Pedro Montes y Jesus Albarracín (por citar a amigos que tuvieron que aguantar de todo) no les hizo falta irse a la teoría de las "las zonas monetarias óptimas" y los "choques asimétricos" para advertir las graves consecuencias de una moneda única sin una hacienda, una legislación laboral y una seguridad social común.Todo ello, con un presupuesto ridículo y con una dinámica de ampliación suicida. Y lo fundamental, la degradación de nuestra débil democracia:se fue imponiendo una "constitución material" neoliberal que anulaba, de hecho, los aspectos más progresivos de nuestra constitución formal y que convertía en mera retorica eso de Estado social (¡si Herman Heller levantara la cabeza!) o aquello de la democracia avanzada por no hablar de la planificación o de llamada "constitución del trabajo".

Anguita a fuer de coherente se lo dijo públicamente al Rey :si los aspectos más progresivos de la Constitución no son efectivos y se rompe lo pactado nosotros no reconoceremos aquellos otros (la Monarquía,por ejemplo) que tuvimos que aceptar en aras del consenso básico. Aquí ya ardió Troya: ¡se mete hasta con nuestro Juan Carlos!. Absolutamente inadmisible.

Todo esto se repitió una y mil veces. Mi amigo Pedro Montes le dedicó un libro "La historia inacabada del euro", ese era el titulo si no recuerdo mal (¿se vendieron algunos ejemplares?). Han tenido que venir Krugman, Castell y algún otro para decirnos que siempre los supieron y que lo del "euro" fue un desastre. Pues qué bien.Yo siempre lo pensé, mis amigos también y a Julio, seguramente, le costó algún que otro infarto y la demolición (consciente y programada) personal y política. Anguita, que le va la marcha, aún dijo más (perdona Julio si no te cito literalmente): con esta mierda de Europa seguiremos siendo un satélite de los norteamericanos.Te equivocastes una vez más: ni eso solo masa de maniobra.

Nuestro consuelo,enorme, que Diego López Garrido (secretario de Estado para Europa) está trabajando para nosotros y nos salvará. Amén.

http:\\manuelmonereoperez.blogspot.com/

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Envía esta noticia
Compartir esta noticia:

EL LENTO DECLIVE DE LA HEGEMONÍA USAMERICANA

2010-02-05T15:58:00.000-08:00

Hace un año que el Consejo Nacional de Inteligencia de Usamerica hizo público su último informe titulado "Tendencias Globales en 2025" (El País,22-11-2008). Como es sabido, Michael T. Klare lo ha señalado en estos días, este centro es una conocida filial de la CIA especializado en análisis prospectivos de de las grandes tendencias de la economía y de las relaciones internacionales analizadas, no hace falta subrayarlo, desde el punto de vista y los intereses de la Administración de los EEUU.

Lo más significativo de dicho informe es que, por primera vez, un organismo oficial reconoce públicamente que "el dominio económico, político y militar de Estados Unidos en el mundo se debilitará progresivamente en las próximas dos décadas, dando paso a un nuevo equilibrio multipolar con una mayor presencia en la escena internacional de nuevos competidores como la India y China". Para los analistas del CNI, el poder económico y la riqueza se desplazarán progresivamente hacia Asia y que China emergerá como una gran potencia con la que necesariamente habrá que contar en el futuro.

Hasta aquí nada demasiado nuevo, quizás lo más sobresaliente esté en la importancia dada a la disputa por los recursos naturales (agua, energía) y el énfasis en las cuestiones ecológico-sociales como determinantes de los conflictos geopolíticos futuros de un mundo "global y multipolar". Un dato sí que llama la atención y es que, para los mencionados analistas, uno de los peligros más relevantes es que el tipo de capitalismo de las nuevas potencias emergentes es mucho más estatalista e intervencionista que el llamado modelo occidental.

Es necesario constatar que dicho informe se elaboró antes que se conocieran las dimensiones reales de la crisis económico-financiera norteamericana y que algunas de sus profecías se han cumplido mucho antes de lo esperado, hasta el punto que ya en estos días se ha hablado, con toda normalidad, de la emergencia de una nueva bipolaridad Usa-China ordenadora del mundo. En poco más de un año se ha pasado del G-7 (más Rusia) al llamado G-20 y que de nuevo (¡cuantas veces se repetirá esto en los próximos años!) se reconoce que es necesario configurar un nuevo orden internacional más justo y democrático.

Situar el tema de la crisis económica-financiera ayuda mucho a conocer los perfiles de una crisis de hegemonía largamente anunciada y da pistas de la conexión profunda entre los llamados ciclos sistémicos de acumulación y los ciclos hegemónicos tal como el recientemente fallecido Giovanni Arrighi analizó con tanta brillantez y rigor histórico. Efectivamente, si enfocamos el asunto desde la crisis de los años 70, veremos con toda claridad que la contrarrevolución neoliberal, la financiarización de la economía y la llamada globalización son parte, también, de la respuesta Usamericana al primer cuestionamiento real a su hegemonía en un mundo bipolarmente regulado.

Hay que decir, para evitar análisis excesivamente optimistas, que dicha respuesta consiguió todos los objetivos esperables y hasta los inesperables como la disolución del Pacto de Varsovia y la posterior desintegración de la Unión Sovietica. El proyecto político e ideológico de la globalización neoliberal aparece como el fundamento de un nuevo orden económico y militar al servicio de la recuperada hegemonía de la "hiperpotencia". Veinte años después todo ese mundo está saltando por los aires y parece que estamos ante una transición sistémica (inestable y plagada de incertidumbres, como toda transición) caracterizada por una (nueva) redistribución del poder a nivel mundial y el rediseño de nuevas estructuras hegemónicas capaces de gobernar la complejidad inherente a todo configuración multipolar.

Si pensamos que el poder es siempre relacional, lo primero que aparece es la emergencia de un conjunto de Grandes Potencias Continentales (los llamados BRIC) que están disputando y compitiendo por nuevos espacios y cuyo intereses geoeconómicos y geopolíticos deben ser tenidos en cuenta. Para decirlo con más claridad: estos países exigen voz y poder de decisión porque ya pueden hacerlo, porque tienen fuerza económica, política y militar para ello. Y otros, nunca se debe olvidar, ya no tienen tanto poder como antes.

Como ejemplo lo siguiente. Oscar Ugarteche y Leonel Carranco han analizado con mucha perspicacia las relaciones económica de los países del G-7 (lo que ellos llaman el G-7 Político) con el otro G-7 real por su PIB (G-7 de las reservas). Si lo medimos en poder de Paridad de compra (2008), en primer lugar esta Usamerica (14,58), después China (7,8), Japón (4,49), India (3,32), Alemania (2,86), Inglaterra (2,28), Rusia (2,23). Brasil anda en noveno lugar, pero se calcula que pasará, consecuencia de la crisis, al octavo, sustituyendo a Francia.

Lo paradójico de la situación es que en el G-7 político están los países más endeudados del mundo (lo que Ugarterche ha denominado, con cierta gracia, los PRAE: Países Ricos Altamente Endeudados), y que los BRIC son los acreedores y los que disponen de las mayores reservas.

Hay que tomar nota de que Usamerica ha necesitado en los últimos años más de dos mil millones diarios de dólares para cuadrar sus cuentas y que consumió (para eso le sirve su control del sistema financiero y monetario internacional) en el 2007 algo más del 40 por ciento del ahorro mundial. Si a lo anterior se le añade el incremento masivo de los déficit públicos como consecuencia del salvamento de la banca y de la imperiosa necesidad de colocar Bonos del Tesoro en el mercado mundial, nos daremos cuenta del poder de los acreedores y del debate real en torno al dólar y a la reforma de las instituciones internacionales.

El otro elemento de la discusión tiene que ver con los aspectos militares y estratégicos. El declive es siempre relativo y en ciclo largo: nadie deja de ser superpotencia de un día para otro y sin lucha. Obama significa, como lo fue Carter, el reconocimiento de las nuevas realidades y el esfuerzo por gobernar la crisis y, si puede, revertirla. En esto no hay que engañarse, lo de las bases militares en Colombia o el cínico espectáculo de Honduras dice mucho de los marcos de actuación reales y de los limites del "poder blando" más o menos inteligente.

El poder real, la gran baza, sigue siendo, como siempre, el político-militar. En Octubre de este año de gravísima crisis económico-financiera, Usamerica aprobó el mayor presupuesto militar de su historia (y de la humanidad, dicho sea de paso), 626 mil millones de dólares, sin contar con los mas de 400 mil millones de dólares que se están gastando en Afganistán y en Irak, es decir, casi la mitad el presupuesto total. Para ver las dimensiones reales del asunto baste señalar que el segundo presupuesto es el de Gran Bretaña: 50 mil millones de dólares (¡el 7 por ciento del usamericano!) .Detrás, como ha señalado Chalmers Johnson, el complejo económico, militar y técnico-científico dirigiendo un operativo compuesto, fuera de Usamerica, de más de 737 bases militares desplegadas en todo el mundo y 200 mil soldados dispuestos y preparados para intervenir en cualquier momento. Todo ello, sin contar con los efectivos en las guerras que el imperio libra en este momento. Seguramente es por lo que a Obama le han dado el Premio Nobel de la Paz: asegurar su liderazgo mundial en momentos de debilidad relativa. Las élites europeas muestran su verdadera política: subalternidad y dependencia del "amigo americano". Nada de autonomía, nada de criterios propios.

Y es que esta construcción europea (con o sin Tratado de Lisboa) está hecha para esto: desmantelar el Estado Social, organizar las condiciones para hacer irreversible el modelo neoliberal; impedir la construcción de una Europa democrática y federal y hacer inviable cualquier intento de una política independiente y soberana: lo de la política internacional y lo de los nuevos escenarios geopolíticos es cosa de Usamerica.

Lima. Noviembre de 2009

Entrevista en el Diario la Nación de Chile

2009-12-03T13:42:00.000-08:00

29 Noviembre de 2009

Fotos

Manuel Monereo es, jurista e investigador del Centro de Estudios Político y Social de España.
Foto: Leandro Chávez

Las venas siguen abiertas

El mundo no es el mismo después de la debacle financiera. Según el investigador español Manuel Monereo, las turbulencias redistribuyeron los ejes de poder. Para posicionarse en este escenario, la región debería apostar por la integración política, económica y militar entre sus países. “Si no lo hace, se perderá un tren que es irreversible”, asegura.

Cuando en septiembre del año pasado cayó Lehman Brothers y se desató la crisis mundial, de inmediato surgieron miles de elucubraciones sobre el rumbo que tomaría el mundo en ese momento. A más de un año del inicio de ese descalabro y con más antecedentes en la mano, se han hecho análisis bastante crudos. Uno de ellos es el que plantea el politólogo, jurista e investigador del Centro de Estudios Político y Social de España, Manuel Monereo.

El investigador participó el jueves en un seminario organizado por el Centro de Estudios Nacionales de Desarrollo Alternativo, en el que se analizó la situación de América Latina postcrisis económica. El diagnóstico de Monereo fue claro: el continente tiene que potenciar hoy la integración entre sus naciones. A su juicio, no existe otro camino.

Según el experto español, la crisis económica generó un nuevo orden global. “Estamos viendo una redistribución muy fuerte del poder mundial, donde nuevos actores están emergiendo como grandes superpotencias. Vuelven los grandes actores continentales, como Rusia y Brasil, y el centro económico del mundo se está redistribuyendo a Asia, principalmente. Por otro lado, Estados Unidos seguirá siendo la superpotencia por una temporada larga, pero se encuentra con gravísimas dificultades económicas y siempre con la tentación de encontrar en el sur la reserva estratégica que le permita mantenerse en una situación de privilegio en las relaciones internacionales”, plantea.

-En ese escenario postcrisis, ¿qué rol le corresponde a Latinoamérica?

-Tendrá que plantearse de nuevo y en serio la integración económica, política, social y militar. Esa necesidad se hace más evidente después de la crisis. La única posibilidad que tiene es dar un salto de cualidad con tres objetivos fundamentales. Primero, actuar como sujeto político en este cambio de escenario mundial. Segundo, negociar en serio con las grandes transnacionales, que siguen siendo los sujetos económicos decisivos. Y tercero, negociar con Estados Unidos. Plantearse una nueva independencia. Esa mayor autonomía es lo que se verá inexorablemente en este próximo período. Si no es así, América Latina tendrá grandes dificultades, porque, dada la dimensión de los actores en juego, cada uno de los países no tendrá la fuerza para situarse bien en este nuevo contexto.

-¿Cuáles serían las dificultades que se presentarían si no da ese salto?

-Principalmente, dificultades económicas. La crisis está significando una contracción del crédito a nivel mundial de grandes proporciones, el mercado internacional se restringió y, además, ha provocado efectos devastadores en las economías internas. Y si bien este shock pilló a América Latina con muchas mejores reservas, puede durar un largo tiempo, generando en el futuro problemas de deuda.

-¿Qué es lo que deben hacer en la práctica los países del continente?

-Varias cosas. Primero, generar una unidad que sea en serio y políticamente conducida. Segundo, hacer que los pueblos noten que esa unidad servirá para algo. Si esto es sólo un proceso de la elite económica o de lo estadistas, no resultará. Hay que implicar a los pueblos y hablarles de que el viejo proyecto de la patria grande y de la unidad latinoamericana es un proyecto atractivo. Y por último, esto se hace rompiendo con los moldes del neoliberalismo. Después de tres décadas, está en crisis como pensamiento, pero no así como realidad social.

-El modelo neoliberal es el que impera en América Latina y el resto del mundo…

-Ese es el problema de fondo. Pero hay una contradicción terrible: todo el mundo sabe que el neoliberalismo está en crisis, pero no hay una alternativa política que lo sustituya. El problema es que las crisis se irán reproduciendo.

-Los expertos aseguran que cada cierto tiempo se producirán burbujas en el sector financiero.

-La primera burbuja que se hinchará es la del salvataje bancario, porque son absurdas las subidas de las bolsas cuando la economía real está por los suelos en todas partes. ¿Por qué se están disparando? Por la inyección de millones de dólares que se le ha dado a la banca y a la bolsa. Eso ha creado un optimismo fácil.

-Cuando hablamos de integración, ¿qué nivel requiere ese proceso?

-Eso hay que definirlo. La integración es tener mayor autonomía energética, alimentaria, en recursos naturales y ponerse de acuerdo en el cambio de la matriz productiva de los países. Y, por otro lado, lo que yo llamaría una autonomía político-militar.

-No sería un proceso sencillo. En el continente se han promovido iniciativas que no han prosperado, como el anillo energético.

-Pero cada cual tiene su propia variante. Más que en grandes principios, hay que buscar acuerdos concretos, no grandes palabras. Por ejemplo, decir que vamos a crear una cooperación activa y fuerte para concentrarnos en el problema energético o cómo logramos que la unión de naciones latinoamericanas se comprometa a ser más autónoma y prioriza a países como Chile, que no tiene energía propia.

-¿Una integración más práctica que ideológica?

-Claro, buscar políticamente grandes acuerdos sobre temas concretos y sobre eso ir creando instituciones supranacionales, que supervisen esos acuerdos, que los pongan en marcha y que vayan más allá de las palabras de que somos latinoamericanos y que nos queremos mucho. La construcción de un polo de poder económico, político y militar es decisiva para cada uno de los pueblos latinoamericanos. Si eso no se hace, se perderá un tren que es irreversible.

-¿A quién le corresponde liderar ese proceso de integración en América Latina?

-Brasil. Son los grandes países del sur, como Brasil, Chile y Argentina, los que tiene capacidad de tirar a otras naciones como Bolivia y Perú. El liderazgo se gana con poder y Brasil lo tiene.

http://www.lanacion.cl/las-venas-siguen-abiertas/noticias/2009-11-28/175525.html#tc_tab1

Bailén 25/09/ 2009. Conferencia "¿Qué crisis y qué hacer?"

2009-10-11T08:18:00.000-07:00

Para ver la conferencia completa pinchar los siguiente enlaces

Parte 4 video de la conferencia

Parte 5 video de la conferencia

Parte 6 video de la conferencia
Parte 7 video de la conferencia
Parte 8 video de la conferencia

Entrevista en la Revista Pueblos: Es necesario refundar la izquierda

2009-10-10T17:05:00.000-07:00

Pueblos. Revista de información y debate

http://www.revistapueblos.org/spip.php?article1743

Manuel Monereo: “Es necesario refundar la izquierda”

PUEBLOS Nº 39 - SEPTIEMBRE DE 2009 - MIRADAS: ELECCIONES EUROPEAS / Aloia Álvarez Feáns
Viernes, 2 de octubre de 2009 / Revista Pueblos

Es politólogo, abogado laboralista, director del Área Política de El Viejo Topo, miembro del patronato de la Fundación de Investigaciones Marxistas y, sobre todo, militante histórico de una izquierda que, según él, precisa de una verdadera reconstrucción. Ha formado parte de la directiva de Izquierda Unida y hoy se congratula de ser “simplemente militante de base” de dicha formación. En esta entrevista, Manuel Monereo Pérez nos ofrece su nada halagüeña valoración de las recientes elecciones al Parlamento Europeo en el Estado español; traza el perfil de una izquierda con “poco coraje moral”, a la que invita a la “convergencia y la unidad en la acción”, y nos anima a tomar las calles.

El pasado mes de junio se celebraron elecciones al Parlamento Europeo en los 27 países que conforman actualmente la UE. Para empezar, nos gustaría que nos hicieses una valoración general sobre los resultados de estas elecciones. ¿Qué dato destacarías?


Foto cedida por El Viejo Topo

La primera cuestión que aparece con claridad es la enorme abstención, que sigue creciendo; y aquí hay un aspecto paradójico, porque desde el punto de vista político- práctico los temas de Europa son mucho más importantes de lo que la ciudadanía cree, ¿Por qué? Porque España, de facto, ya no es un Estado-nación sino que cada vez más, sobre todo desde el punto de vista socieconómico, es una comunidad autónoma de Europa. Pero la gente siente cada vez más los temas de Europa como lejanos y negativos y este alejamiento se da en España en un contexto en el que aparecen tres elementos clave: una lenta decadencia del PSOE (la crisis económica ha afectado profundamente a su estabilidad); un ascenso seguramente menor de lo esperado del PP (es decir, la ciudadanía se abstiene y no parece que haga una valoración muy positiva de ninguna de las dos formaciones) e IU, que es donde yo me inscribo, sigue sin ser un referente de la izquierda social del país, sigue apareciendo sin perfil propio, sin capacidad de recoger el discurso crítico de la ciudadanía ante la opción bipartidista. Hay una especie de crítica global al bipartidismo y a los grandes partidos, pero no hay nadie, ni a la izquierda ni a la derecha, que sea capaz de recogerlo; con, quizás, dos fenómenos nuevos, que son el partido de Rosa Díez, que se ha convertido en la tercera fuerza en más de 30 provincias; y que las expectativas de fuerzas a la izquierda de IU también han aparecido muy bajas, dejando a un lado el fenómeno de Euskadi, donde el voto de HB aparece en este caso apoyando a Iniciativa Internacionalista.

Esa lejanía de los/as ciudadanos/ as deriva probablemente, en parte, de la desinformación. Esa paradoja de la que hablas, ¿podría estar alimentada desde las altas instancias? ¿Cuanto menos se sepa, mayor margen de maniobra?

De algún modo sí. Europa es siempre la gran justificación. Hay un mecanismo perverso: Europa es una construcción básicamente antidemocrática y eso permite que se puedan hacer en conciliábulo políticas que la ciudadanía no conoce y que se acaban imponiendo casi como un hecho natural. Hay un autor francés, Jacques Sapir, que dice que la característica de la construcción europea es la naturalización de la economía de mercado y, en segundo lugar, la despolitización de la política económica, que se deja en manos de los expertos. Son los economistas los que definen las grandes opciones, y los demás son los que definen las leyes de lo posible. La política se hace en las leyes de lo posible y es la expertocracia tecnocrática de Bruselas la que nos dice lo que hay que hacer; se acota el terreno de lo político a lo que dejan los poderes fácticos. Europa es básicamente la administración de los grandes negocios transnacionales y se ha ido perdiendo la esencia de lo que ha sido el Estado-nación en los últimos 100 años, la democracia social, la única que conocemos, con todos sus agujeros negros, claro. Se han ido cortando los poderes al Estado-nación y se han trasladado a un organismo europeo y al final lo que queda de Europa es lo que nos deja el Banco Central Europeo, un organismo independiente de la política y la ciudadanía; es decir, un desastre económico y social para la gente de abajo. Hemos cedido nuestra soberanía económica a un poder incontrolado democráticamente, controlado por las fuerzas del mercado, las grandes transnacionales, en un momento, además, de crisis especialmente grave.

¿Y la izquierda? ¿Dónde se sitúa en esta coyuntura?

La izquierda y los movimientos sociales tienen que ir definiéndose ya. Hasta ahora hemos venido defendiendo un guión en la izquierda que venía a ser lo siguiente: construyamos los Estados Unidos de Europa y refundemos la UE. Hemos permanecido más o menos callados sobre las pérdidas de soberanía de los Estados-nación pensando que eso iba a dar como resultado una especie de Estado federal europeo; y eso no se va a alcanzar. Entonces, ¿qué hacemos? Con esta estructura de la UE nunca veremos un proceso constituyente democrático. Unos y otros hemos ido orillando este problema ante la llamada globalización capitalista, por un lado, y ante el propio proceso de integración. Ahora bien, lo que se está demostrando son dos cosas: que no hay más democracia que la del Estado-nación y que los procesos de integración europea son sustancial y radicalmente antidemocráticos. No sé si tendremos ya que pensar que esta Europa no tiene solución y que hay que pensar en otra Europa y en un repliegue hacia el Estadonación. Pero hay un problema, y es que en el proceso de construcción europea se ha avanzado mucho, sobre todo con el euro, y esa es una situación dramática en función del tiempo que dure la crisis. Si la crisis económica, como algunos pensamos, viene para quedarse, eso va a poner en cuestión este modelo de construcción europea y ya veremos cuál va a ser la salida. Pero eso también va a obligar a la izquierda política y social europea a plantearse que esta Europa tal como está concebida es contraria a los intereses de los trabajadores y los ciudadanos.

Vamos a concretar un poco más, ¿cómo valoras los resultados de los partidos de izquierda en el Estado español?

En concreto el resultado de IU es muy malo en unas elecciones que son muy cómodas para esta formación. No estoy de acuerdo con la lectura “moderadamente positiva” de la dirección de IU sobre estos resultados. Creo que son muy malos por dos razones. Una, son los resultados de unas elecciones donde el bipartidismo no juega con la misma fuerza que en unas generales o municipales, y dos, el sistema electoral es casi proporcional al ser una circunscripción única, y eso ha permitido que IU, habiendo bajado en votos y porcentaje, siga manteniendo dos diputados. Demuestra que en una situación de gravísima crisis económica IU no levanta cabeza. Pero es que no levanta cabeza tampoco la izquierda a su izquierda, es decir, las expectativas que se habían puesto sobre Izquierda Anticapitalista e Iniciativa Internacionalista, más allá de Euskadi, no han tenido reflejo, lo que nos obliga a una reflexión sobre la enorme debilidad de la izquierda social en este contexto político. La crisis ha llegado con un desempleo dramático, pero eso está teniendo más una lectura hacia la derecha y la conservación que hacia la izquierda, y ese es el gran debate que tenemos que tener ahora.

¿Cómo lo iniciarías?

La cuestión es asentarse bien en la realidad del país. Creo que en general la izquierda social española tiene una mala lectura del país y los trabajadores. Ahora que el patrón de crecimiento ha entrado en crisis podemos ver con claridad que este patrón, que nos ha llevado a un ciclo de crecimiento de 13 años, ha tenido efectos devastadores en la conciencia de la clase obrera. Más allá de lo crítico que se pueda y deba ser frente a la izquierda sindical, que ha tenido pocas luces en este proceso, es cierto también que se da en un contexto en el que gran parte de los trabajadores de este país se han sentido perfectamente integrados en este modelo de crecimiento. Eso es lo que hace que llegue la crisis y que la clase obrera reaccione más en clave conservadora que alternativa y que no haya una respuesta social de combate frente a la crisis, sino más bien de miedo y pérdida de referentes. Esto es lo que refleja el mapa electoral.

Quizás por este motivo es altamente improbable que planteamientos como el del decrecimiento económico cuajen en la ciudadanía... ¿Qué opinas?

Plantearse en un momento en el que hay un decrecimiento real el decrecimiento como estrategia tiene poco que ver con esa clase obrera y estos jóvenes que de una u otra manera se han visto plenamente integrados en este patrón de crecimiento que ha entrado definitivamente en crisis. ¿Qué ocurre? Que cuando a la izquierda del PSOE no ha habido nada serio desde el punto de vista social y político, y llega la crisis, la primera reacción que tiene la clase obrera es el miedo y el conservadurismo.

¿Cuál es la situación actual del Tratado de Lisboa?

Ahora mismo están, ante el asombro general, intentando que Irlanda repita el referéndum en octubre para poder aprobar el Tratado de Lisboa como mecanismo para darle una cierta continuidad a lo que se llama la gobernanza europea. Uno de los mecanismos que ha empleado Europa para impedir la política democrática ha sido la ampliación hacia el Este, que la izquierda, estúpidamente, como hace siempre, consideró que era positiva. En una Europa de 27 es cada vez más difícil tomar las decisiones y los aspectos más desreguladores y mercantilistas son los que se imponen. Esta Europa es ingobernable desde el punto de vista democrático, y eso hará que la gobernanza no democrática sea lo que se imponga. Lo que ha ocurrido es que la crisis también pone en crisis la ampliación hacia el Este. Prácticamente todos los países del Este están quebrados en este momento, lo que se ha agravado por el ingreso en la UE.

Parece inevitable hablar de crisis en estos momentos. ¿Cuáles son tus perspectivas al respecto?

En esta coyuntura, dada la correlación de fuerzas, claramente favorable a las clases dominantes, es evidente que se va a agudizar el conflicto de clases. Los gobiernos se han endeudado enormemente para salvar a la banca y a los ricos practicando políticas intervencionistas, y eso resta mucho margen de maniobra a los Estados para una política más audaz de salida de la crisis. Las clases dominantes van a intentar que los trabajadores paguen la factura, la posición de la patronal española es en eso evidente. Plantea cosas que son las líneas maestras de una política de fondo que tarde o temprano aparecerá en la UE, como políticas de la Comisión y de este Parlamento que acaba de salir: abaratar más el despido de los trabajadores, flexibilizar más el mercado de trabajo; reducir los derechos sociales, fundamentalmente de prestaciones al desempleo; e intentar intervenir en la seguridad social. Al final, el mecanismo es el mismo: golpear los derechos sociales y laborales y darle más peso al capital financiero, que nos ha llevado a esta situación de crisis. Esta crisis puede ser la salida del neoliberalismo hacia la izquierda pero también hacia la derecha, y desde el recetario neoliberal se están imponiendo cada vez políticas más derechistas.

Sin querer caer en teorías de la conspiración, es evidente que quienes manejan esta globalización neoliberal conocen los terribles impactos que tienen sus políticas sobre la mayor parte de la humanidad, pero parece que los consideran como “daños colaterales”. ¿Qué podemos hacer nosotros/as frente a esta realidad?

Mira, decía Lenin, con mucha inteligencia, que no hay política sin conspiración, aunque no todo en la política lo sea. Sí, se está conspirando contra los pueblos, pero quien organiza esa conspiración no está en un lugar cerrado lleno de humo... se conspira contra los pueblos en los grandes centros de poder económico, abiertamente. Se está diciendo que esta crisis, que es una pérdida de poder de los trabajadores, la tienen que pagar ellos. El “fracaso” de una política no mide que sea verdadera o falsa sino si tiene fuerza social para imponerse o no. Estamos viviendo la crisis de la globalización neoliberal pero eso no significa que sea su fin, simplemente puede terminar siendo una especie de suspensión y de recomposición de políticas aún peores. Sin una resistencia organizada de los trabajadores en la calle y en las instituciones no caerá el neoliberalismo, porque la política siente horror al vacío. Si los de abajo no reaccionan, se organizan y proponen una alternativa política no vamos a ningún lado. Lo que demuestran estas elecciones europeas es que la izquierda social no tiene una política a la altura de lo que requiere esta situación. Lo mas dramático ha sido en Italia y España, pero es una situación tremendamente preocupante para toda la izquierda europea. Hay países, como Grecia, Dinamarca, Portugal, Francia, hasta cierto punto Alemania, Holanda..., en los que la carencia de una alternativa es notable, pero hay capacidad de resistencia y propuesta. El problema en España e Italia es que no tenemos ni capacidad de resistencia ante esta situación. Yante eso, lo que nota uno en la izquierda, y yo soy militante de base de IU, es la falta de coraje moral y de rigor del conjunto de la izquierda “transformadora” para enfrentar esta nueva fase. Creo que el momento obliga a dar un movimiento de reconstrucción de la izquierda y lo que se ve es una falta absoluta de capacidad para poner en pie un programa alternativo, de convergencia y unidad en la acción, para dar una respuesta positiva a esta situación. Es necesario refundar la izquierda en base a un programa común para la acción común. Si no retomamos la calle y la movilización social no va a haber ninguna recomposición de la izquierda. No creo que en España haya fuerza para hacer la revolución, pero sí para generar un polo alternativo en la sociedad que sea un referente para la gente.

Redacción Pueblos. Esta entrevista ha sido publicada en el nº 39 de la Revista Pueblos, septiembre de 2009

2009-09-26T15:43:00.000-07:00

Para reconstruir la izquierda social y cultural

Manuel Monereo y Miguel Riera

Rebelión

El debate, si se puede llamar así, político del pasado verano da muchas y buenas pistas sobre los temas de fondo que organizan eso que se ha llamado “la opinión pública”. El primer asunto de importancia, no por orden cronológico, ha sido la polémica, que todavía colea, entre PRISA y el gobierno de Zapatero (hablo del gobierno y no del PSOE, no por casualidad, como luego se verá). El motivo, como es sabido, ha sido la regulación por decreto-ley del sistema de pago para la TDT. La brutalidad de la respuesta de los representantes de la citada empresa de comunicación, agobiada por una deuda que ronda los cinco mil millones de euros, demuestra hasta qué punto están rotas las relaciones entre el gobierno y el sistema mediático empresarial que, hasta ahora, ha condicionado y, hasta cierto punto, apoyado a ese gobierno.

El tema es muy viejo en la política y consiste en algo tan simple, pero tan importante como la creación desde el gobierno de grupos mediáticos que lo apoyen y lo sostengan. Esto lo ha hecho el PSOE y lo ha hecho el PP, al igual que, desde otro ámbito, lo hacen los partidos nacionalistas. Tan vieja también como el mundo es la tendencia de estos grupos mediático-financieros de autonomizarse y convertirse en lobbys que acaban determinando muchas veces las políticas del partido que en otros momentos los impulsó. Es evidente que Zapatero sintió negativamente, ya desde la oposición, la presión de PRISA y que desde el gobierno ha intentado e intenta crear un grupo de apoyo mediático que, sin romper definitivamente con PRISA, sí que la limite y le asegure márgenes de maniobra mucho más grandes.

Como se ha encargado de decir Juan Luis Cebrián, el consejero delegado de PRISA, en el fondo hay algo más, que es la cuestión del felipismo. En esto no hay que engañarse: el felipismo fue una trama de poder que interconectó grupos económicos, gobiernos locales y regionales y estructuras partidarias. De una u otra forma, desde el gobierno o la oposición, esas estructuras y redes de influencia se siguen manteniendo; sin ellas nunca hubiesen sido posibles cosas como el GAL, la corrupción generalizada y la decisiva influencia de PRISA y sus medios, aquí y en América Latina.

Dichas estructuras, con diversas aristas, han sido puestas directamente al servicio de gentes como Slim (seguramente la primera fortuna del mundo), del cual González es un conocido ayudante y tiene como núcleo de influencia el llamado “Club de Madrid”, que no es otra cosa que el defensor a ultranza de los intereses de las transnacionales con pabellón español y enemigo mortal de las experiencias de transformación social que se desarrollan en América Latina. La línea editorial de El Paísy de sus clones latinoamericanos son, en este sentido, más que evidentes y compiten abiertamente con la derecha extrema española.

Es importante retener la cuestión del felipismo porque, como más adelante se verá, tiene mucho que ver con las disensiones en el grupo económico del gobierno que han dado como fruto la dimisión de su todopoderoso vicepresidente económico, las críticas abiertas de gentes como Almunia y la salida de la política del otrora amigo político de Zapatero, Jordi Sevilla.

La corrupción al galope

El segundo asunto que nos ha ocupado durante el verano tiene que ver con el espinoso tema de las corrupciones del PP y las denuncias de escuchas telefónicas realizadas desde los aparatos del Estado. Que desde el Ministerio del Interior se realicen campañas contra la oposición política y social no nos debe de extrañar demasiado: lo han practicado aquí el PSOE y el PP cuándo y dónde gobiernan. Es más, las críticas del PP al gobierno se dan, justamente, en un contexto en el que hay procedimientos judiciales abiertos contra el gobierno de la Comunidad de Madrid por seguimientos y espionaje -esto si que es una novedad- a disidentes políticos contrarios a Esperanza Aguirre.

El problema de fondo no es otro que la corrupción. Tampoco en esto hay que engañarse: el patrón o modelo de crecimiento español en estos doce últimos años ha sido posible y se ha mantenido por la complicidad de las fuerzas políticas mayoritarias, en el Estado y en las Autonomías, con los grupos de poder financiero-inmobiliarios. Han sido el gobierno central, las Autonomías y las instituciones locales los que han hecho la vista gorda ante los desastres urbanísticos, han seguido desregulando y privatizando, a cambio de (esta es su mejor cara) conseguir ingresos para sus menguadas arcas, financiación extra para las cada vez más costosas campañas electorales, cuando no corrupción directa de personas que se han enriquecido espectacularmente ante la pasividad, sino el abierto apoyo, de una opinión pública que asocia como normal la corrupción y la política.

Tarde o temprano, esta enorme y sistemática corrupción, emergerá. Se tiene la sensación de que el conflicto entre las grandes formaciones políticas está relacionado con la ruptura de un pacto no escrito que consiste en taparse mutuamente las corrupciones y situarlas al margen del debate político. En el fondo, hay que insistir en el enorme poder político de la oligarquía financiero inmobiliaria y mediática para controlar la agenda del gobierno e imponer sus “alternativas”.

Hay que empezar a preguntarse, también, si esta corrupción generalizada semioculta que sólo parcialmente nos facilitan los medios de comunicación no está inserta en el corazón de nuestra propia sociedad, si no se trata de un cáncer moral perfectamente arraigado entre nosotros. Un cáncer cuyo origen tal vez se halle en el mismo origen de la etapa democrática: no hubo ruptura, sino reforma, y con ello se arrastraron todos los vicios y hábitos imperantes en el tardofranquismo.

El asunto no es baladí, pues hay ya síntomas alarmantes de que la pretendida “sociedad civil” (léase grandes empresarios y familias ricas “de toda la vida”) reclama su parte del pastel. El caso de Félix Millet, un patricio barcelonés de una familia que ha estado en la cima fuera cual fuera el régimen político imperante, y que supuestamente se ha metido en el bolsillo más de diez millones de euros provenientes de subvenciones de las administraciones públicas destinadas al Palau de la Música, puede ser la punta de un iceberg de dimensiones insospechadas.

El debate de la subida de impuestos

El tercer asunto de importancia, muy relacionado con los otros dos, tiene que ver con el debate sobre la crisis y, específicamente, con las propuestas, por lo que se ve, moderadísimas, de incremento impositivo del gobierno. No se sabe si sorprende más la “hipocresía organizada” de los grupos económicos y mediáticos de poder o la enorme debilidad de la respuesta de un gobierno y del partido que teóricamente le apoya. Todos los debates se entrecruzan en este: lo que está en cuestión es el poder de los que tienen el poder para imponer “su” salida a la crisis.

El presidente de la patronal (convicto y confeso admirador de Esperanza Aguirre), en un momento álgido de la crisis, pidió, exigió que “se suspendiera temporalmente la economía de mercado” y propuso una contundente intervención del Estado en la economía ante una previsible catástrofe económica. La patronal y los grupos de poder económicos no tuvieron dudas, a pesar de que se incrementara sustancialmente el déficit público, en poner miles de millones de euros de los contribuyentes para sanear, de nuevo, el sistema financiero y ayudar de diversas formas a la empresa privada a través del gasto público. Pues bien, esta misma patronal, junto con toda la enorme trama mediático comunicacional, ha seguido insistiendo en la necesidad de abaratar el despido, aumentar la edad de jubilación y disminuir las pensiones ante la enésima amenaza de quiebra de la seguridad social.

El gobierno, frente a una gravísima crisis y ante la necesidad de proteger a los sectores más débiles, ha abierto mal y tarde el debate sobre un previsible incremento de impuestos para paliar un déficit público en expansión. La debilidad del gobierno resulta patética. España tiene uno de los más injustos sistemas tributarios de la UE y su gasto público sigue estando muy por debajo de la media europea; esto se agrava con nuestro insuficiente y escaso gasto social. Ante esto, el gobierno lanza un globo sonda y la oposición combinada del PP y de los grupos mediático-financieros, rebaja las expectativas de la misma hasta el punto que se tratarán de modificaciones temporales y nada significativas, según anuncia el propio Zapatero

Este “debate” señala elementos, como antes se dijo, muy significativo de nuestra realidad político-social. En primer lugar, pone de manifiesto que nuestro patrón de crecimiento ha generado, entre otras cosas, una distribución extremadamente desigual de renta, riqueza y poder. Hay una oligarquía financiero inmobiliaria que sigue acumulando poder político y que pretende, una vez más, que la salida a la crisis no cuestione en lo más mínimo los fundamentos de su poder económico, mediático y político.

En segundo lugar, el gobierno está a la defensiva, sin propuestas reales alternativas a la crisis del patrón de crecimiento. El PSOE y todo su inmenso poder institucional no está respondiendo a los desafíos políticos de una derecha a la ofensiva y que se ve ganadora a medio plazo. La alianza real de Zapatero está establecida con los sindicatos, con UGT y CCOO. Lo más significativo, no obstante, es que ni siquiera éstos están respondiendo con alguna contundencia a los desafíos de una patronal que sabe lo que quiere y que está más que dispuesta, si el gobierno no cede a sus exigencias, a ser la base de masas del PP.

En tercer lugar, la crisis viene para quedarse. Con o sin brotes verdes, el paro, la precariedad, la sobreexplotación van a continuar y con ello la inseguridad y el miedo ante la carencia de alternativas. El conflicto social básico va a estar presente durante mucho tiempo y la apuesta de los poderes económicos es clara y diáfana: ajuste salarial y ajuste social, es decir, menos poder de los trabajadores y sus organizaciones en la sociedad.

En cuarto lugar, destaca el escaso apoyo que Zapatero recibe en este terreno por parte de las Autonomías en las que el PSOE gobierna. Como si cualquier medida debiera tomarse exclusivamente desde el gobierno del Estado, los gobiernos autonómicos parecen, cuando se habla de crisis, mirar hacia otro lado. Especialmente notable es el caso de Cataluña, cuyo conseller de economía, Antoni Castells, ha rechazado explícitamente un posible aumento de impuestos, algo paradójico si se tiene en cuenta la reciente aprobación de la nueva financiación autonómica, y la inexistencia de recursos suficientes para llevarla a cabo. Resulta sorprendente que, siendo España un país fuertemente descentralizado, los gobiernos autonómicos opten por esperar plácidamente a que les arreglen el tema desde el gobierno central, mientras aprueban un ERE tras otro.

En quinto lugar: en estas condiciones, el gobierno Zapatero perderá las próximas elecciones, de las cuales emergerá una derecha política y económica con un programa abiertamente neoliberal y de aplicación pura y dura. La tentación es situarse, como tantas veces, defendiendo un gobierno que no sabe defenderse ante el peligro, real, de que llegue la derecha. Se debe, con sinceridad y con modestia, responder al temor de las gentes, pero la estrategia del mal menor, en estas condiciones, puede terminar siendo el mal mayor.

La salida, ¿hacia dónde?

Que el gobierno de Zapatero podría responder desde la izquierda a la situación, es evidente; el programa para esta ofensiva se le ha venido ofreciendo desde la izquierda social y política. Basta leer lo que han venido proponiendo Juan Torres, Vicenç Navarro, José Manuel Naredo, Juan Ramón Capella, Miguel Ángel Llorente o Albert Recio. La cuestión antes apuntada del felipismo tiene mucho que ver con esto: para hacer otra política desde la izquierda, Zapatero debería hacer otro PSOE. Ni PRISA, ni los barones y baronesas ni las tramas de poder de las que es parte, se lo van a consentir. A Borrell nunca le perdonaron intentarlo.

El “zapaterismo” ha consistido en el intento de humanizar el modelo neoliberal, respetando las bases económicas del patrón de crecimiento e intentando redistribuir mejor. Cuando ha llegado la crisis todo este esquema ha saltado por los aires. Zapatero no acepta que el peso de la crisis, una vez más, caiga sobre los trabajadores y busca conciliar esta decisión con los grupos económicos de poder, a lo que éstos se niegan; la dimisión de Solbes tiene mucho que ver con ello. Con todo esto se pone de manifiesto algo que ya sabíamos y que es bueno no olvidar: que el bipartidismo no es sólo ni principalmente una cuestión electoral, sino un modo de organizar el poder. Más contundentemente: es el instrumento del que se valen los que tienen el poder económico, y derivadamente el poder político, para no perderlo.

Tener claro esto y no hacerse falsas ilusiones es perfectamente compatible ( da un poco de vergüenza tener que decir esto a estas alturas) con acuerdos con el gobierno y con el partido que lo apoya para la defensa de los derechos de los trabajadores y de aquellas medidas que dignifiquen y mejoren la situación de los sectores más golpeados por la crisis, pero sabiendo que de este gobierno, no sólo no va a salir una alternativa coherente de izquierdas, sino que, desgraciadamente, sus incongruencias terminarán por facilitar el paso a la derecha.

Resistir el impacto combinado de la oposición política, de casi todos los medios de comunicación y de la jerarquía eclesiástica sería una prueba difícil para cualquier gobierno sólido; para un gobierno timorato, indeciso, carente de figuras que respalden al presidente, la misión se convierte en imposible.

La izquierda paralizada

Hasta ahora, no es por casualidad, nada hemos dicho de las izquierdas a la izquierda del Partido Socialista. Lo menos que se puede decir es que éstas viven una situación caracterizada por la carencia de un proyecto alternativo, la pérdida de apoyo social y electoral y una fragmentación que se va incrementando con el tiempo. Lo más grave es que dichas izquierdas niegan en la práctica esta realidad y poco o nada hacen por superarla. La valoración que han hecho de las recientes elecciones europeas invita al pesimismo. No sabemos si es peor la autocomplacencia o la supina ignorancia ante realidades que ni se pueden ni se deben de ignorar.

Que la izquierda en general y que la izquierda transformadora y anticapitalista en particular, no viven un gran momento en Europa, parece evidente. Pero hay casos y casos. La izquierda alternativa española, junto con la italiana, están en una situación que hay que calificar de emergencia y de práctica desaparición como referente electoral y social. Eso no ocurre en Alemania, en Portugal, en Grecia y ni siquiera en Francia, donde se conserva un importante espacio electoral, una fuerte capacidad de movilización y, lo más importante, están sacando consecuencias del coste político que tienen las divisiones y los hegemonismos más o menos explícitos.

Parafraseando un viejo artículo de Naredo, en España hace falta una oposición que realmente se oponga, una oposición social, cultural y política a los grupos de poder dominantes y a las fuerzas políticas que directa o indirectamente los apoyan. Sin esta toma de posición clara y firme, todo lo demás son meras palabras que a casi nadie convencen ya. De la mala situación de la izquierda alternativa en España no se va a salir con esporádicos llamamientos a la unidad ni con situarse como izquierda complementaria del PSOE, sino propiciando una nueva convergencia social, política y cultural con el objetivo explícito, no de salir en abstracto de la crisis, sino del capitalismo neoliberal en crisis.

Es importante tener claro que estamos ante una larga travesía del desierto; ante un éxodo de grandes proporciones; ante un territorio duro y difícil de atravesar, lo que exigirá saber a dónde se quiere ir, cómo y con quién, sabiendo que el trayecto exigirá un fuerte compromiso ético-político, mucha determinación y capacidad de maniobra para combinar defensa de principios sólidos con un talante unitario y no sectario.

Para construir una alternativa de izquierdas hace falta reconstruir una izquierda social y cultural capaz de sentar las bases de una nueva práctica y de un nuevo modo de hacer política. Lo que deberíamos hacer todos y todas es poner nuestros pequeños instrumentos político organizativos al servicio de esta tarea desde la unidad, el programa y la acción común. Ello requiere audacia, desembarazarse de complejos y renunciar a protagonismos autoatribuidos y a intereses espurios.

El problema, como siempre, es saber si estaremos a la altura de los desafíos históricos y de las necesidades de nuestras gentes.

POLÍTICA DE LA CRISIS Y CRISIS DE LA POLÍTICA EMANCIPATORIA

2009-09-09T15:35:00.000-07:00

1. El final de una ilusión y la presencia (de nuevo) de un mundo duro y terrible.

El nuestro ha sido el despertar de un sueño largamente anhelado, un sueño que ha unificado clases y grupos sociales, partidos y pensamientos; una cultura se ha ido asentando, convirtiendo a muchos españolitos y españolitas en triunfadores, los campeones de una liga (europea y mundial) que nos situaba entre los mejores. Zapatero dixit: primero alcanzaremos Italia, después Francia y, más allá, todo o casi todo para un pueblo que supera sus atavismo históricos y se incorpora al pelotón de los ganadores; algunos, más cultos, hablaron de plena integración en la modernidad. ¡Qué inmenso complejo de inferioridad!

Se trata del final de un sueño. La primera reacción es de incredulidad: esto no puede pasar y si pasa, será necesariamente breve. Lo dicen los “neutrales” medios y el siempre preclaro gobierno español lo anuncia: “brotes verdes”. Después, incertidumbre y miedo: ¿será posible de nuevo? ¿nos encontraremos como en los 70?, es decir, paro, retroceso en el nivel de vida y restricciones en el consumo. ¿Cómo se pagarán las hipotecas? ¿qué trabajo y qué tipo de trabajo?. La situación actual del precariado oscila entre la marginalidad liberadora y el colchón familiar. Mañana, seguramente, rabia, impotencia y frustración, deseo de volverse a dormir para engarzar con un sueño que era bueno y confortante y que apenas se ha podido vivir. Al final, todo dependerá de la duración y de la intensidad de la crisis.

Parece claro que el debate real está entre los que argumentan, los datos están ahí y no se pueden negar, que estamos ente una recesión global; y aquellos que pensamos que esta recesión abre una inédita y compleja depresión también global. Una y otra posición están de acuerdo en algo fundamental: nada será ya igual que antes y que muchas, muchísimas cosas van a cambiar a medio y largo plazo.

Otro dato concita muchos acuerdos: la crisis española es específica y se tardará mucho en salir de ella. Zapatero, con mucho oportunismo e intuición, parece que toma nota. De hecho, en España convergen dos crisis que se alimentan mutuamente: la crisis económica internacional y la crisis del patrón de crecimiento dominante en los últimos doce años

2. Descripción: del virus mutante al efecto boomerang.

La metáfora del virus mutante es de Jacques Sapir: primero, crisis de las subprime y del entero sistema hipotecario norteamericano; después, el virus muta, crisis financiera norteamericana y su extensión al conjunto del sistema financiero mundial; más tarde, una nueva mutación vírica: la economía real recibe ya todos los efectos negativos y se desencadena, por ahora, una recesión global. El retroceso de la economía real agrava la crisis financiera, el efecto boomerang, en un juego pernicioso donde el “efecto riqueza inverso”[1] y la activación de los famosos CDS (credit default swaps)[2] se engarzan y se autoimpulsan. La contracción del crédito, la devaluación radical de los activos, la brusca caída de la demanda y la insolvencia general, agravan la situación de las empresas y de las familias y sitúan al sistema financiero ante nuevas dificultades. Un sistema, digámoslo claramente, en quiebra en todas partes.

La primera cuestión que hay que señalar con rotundidad es que esta es una crisis anunciada. No se sabía, obviamente, la fecha y la hora, pero que todo el andamiaje de la llamada “globalización financiera” tenía una “inherente tendencia a la inestabilidad y la crisis” (paz Hyman Minsky) era un dato de la realidad difícil de ignorar aunque fuera ocultado sistemáticamente por los gobiernos, las organizaciones internacionales y los medios de(des) información; estos últimos, colaboradores consciente y necesarios en la “heroica” tarea de no alarmar, no crear incertidumbres y defender “patrióticamente” la economía nacional.

Los avisos eran cada vez más atronadores y los destrozos cada vez más grandes: México 1994, crisis asiática 1997-1998, crisis rusa 1998, Brasil 1999, Estados Unidos 2001-2022, crisis de los punto.com y “el corralito” argentino, etc. Así, según Susan George, hasta más de cien crisis financieras en los últimos veinte años. En este contexto, decir que la crisis pilló de sorpresa a los gobiernos y a las entidades es mentir descaradamente y no reconocer algo decisivo que el modo normal de funcionamiento de la globalización neoliberal ha sido la creación y recreación de burbujas sucesivas que agravaban la crisis y donde la anterior creaba y alimentaba las condiciones para la posterior. No sin razón, Robert Brenner ha podido definir esta etapa abierta tras la crisis de los 70, como la de una “economía política de la burbuja” o, para decirlo como lo hace John Bellamy Foster, como la configuración de un tipo de acumulación de “capital monopolista financiero”

3. El nùcleo geoeconómico de la crisis y su centro de anudamiento geopolítico: la hegemonía de los EEUU en el centro de todas las batallas.

Hay cuatro cuestiones especialmente relevantes que se entrelazan y se anudan en estos escenarios: a) las políticas neoliberales; b) el nuevo régimen financiero internacional; c) la financiarización de la economía y d) la crisis de hegemonía de los EEUU.

a) Veinte años de hegemonía neoliberal demuestran con mucha claridad su carácter de clase y (contra) revolucionario. El objetivo era -Harvey lo ha señalado con mucha fuerza- restaurar el poder de las clases económicamente dominantes y hacer retroceder sustancialmente los derechos históricamente conquistados por el movimiento obrero organizado en particular, y la ciudadanía en general, después de dos guerras mundiales y millones de víctimas que las clases subalternas, como siempre, dejan como tributo, a mayor gloria de unos cambios históricos siempre reversibles y provisionales.

El “Estado social” (como instrumento de control y regulación de los mercados), la “democracia de masas” (como modo de intervención y participación política de los trabajadores) y el “pleno empleo” (como objetivo central de las políticas económicas y fuente del poder social de la clase obrera en la fábrica y en la sociedad) se convirtieron en los enemigos a batir en un proceso de “lucha de clases organizada y dirigida desde arriba”, audazmente puesto en práctica, en el cual se combinaban el uso reaccionario del aparato del Estado, la ofensiva política-cultural y unas exitosas alianzas sociales al servicio de un individualismo de masas sólidamente implantados en los imaginarios colectivos, colonizados por los medios de manipulación y demás industrias de la organización del entretenimiento. La derrota de la experiencia del “socialismo real” cerró el circulo y legitimó la nueva cultura hasta convertirse, tal era su predominio, en el sentido común de una época, en el “pensamiento único”.

No fue casual que el epicentro de la contraofensiva estuviera situado en el mundo anglosajón y específicamente en los EEUU. La crisis del sistema de Bretton-Woods, en un contexto de gravísima crisis económica y de cuestionamiento de la hegemonía norteamericana, ponía de manifiesto que se había entrado en una fase sustancialmente nueva y que el orden surgido después de la segunda guerra mundial ya no respondía a la correlación de fuerzas entre las clases y los Estados.

Lo Lo ocurrido después enseña mucho y convendría no olvidarlo en este complejo presente. No sin dificultades, las clases dominantes norteamericanas respondieron duramente y consiguieron restablecer su hegemonía por una larga temporada. El “golpe” de Nixon de agosto de 1971, suspendiendo la convertibilidad del dólar en oro, inició una etapa de conflicto y de inestabilidad que tendría su continuidad en el ”tratamiento de choque” de Volcker -de Octubre del 1979 hasta agosto de 1982- consistente, entre otras medidas, en subidas brutales de los tipos de interés y el retorno a la ortodoxia monetario-financiera. Esta política, provocó una descomunal recesión económica mundial, la desestructuración de la clase obrera y de la entera industria norteamericana, la crisis de la deuda de tercer mundo, y el surgimiento de un nuevo régimen monetario internacional, al que Peter Gowan ha denominado “sistema Dólar-Wall Street”.

Desde ese momento, la Reserva Federal y el Tesoro conseguían libertad absoluta para hacer y deshacer con su moneda-papel, sin más respaldo que su control del sistema financiero internacional y su capacidad política y militar indiscutida. En definitiva, una verdadera “destrucción creativa” al servicio de una gigantesca reestructuración económica y social que modificó sustancialmente la correlación de fuerzas existente, garantizó el monopolio del sistema financiero norteamericano y, lo que era más importante, impulsó lo que se dio en llamar la globalización y la hegemonía de las políticas neoliberales. No fue por tanto poca cosa.

c) La financiarización de la economía mundial fue un instrumento decisivo en el proceso de recomposición hegemónica del capitalismo y en la derrota de la izquierda sindical y política en casi todas partes.

¿De qué hablamos cuando decimos financiarización? Nos referimos, en primer lugar, al predominio de grupos de poder económico ligado al entramado financiero-monetario internacional y a su control del conjunto de la economía. Se trata de la conformación de una plutocracia mundializada que impone sus reglas a los Estados, domina a las empresas y define los criterios de las políticas económicas que aplican los organismos internacionales.

En segundo lugar, sitúa la especulación en el gobierno de la economía y de la sociedad. La libre circulación de capitales, las desregulaciones, las privatizaciones y el saqueo de los bienes públicos se han puesto abiertamente al servicio de una minoría en busca de ganancias extraordinarias. Lo demás vino como consecuencia: la puesta en disposición de sofisticadísimos instrumentos financieros encadenados ad infinitum, articulados en una arquitectura piramidales cada vez más compleja y peligrosamente interconectada; los procesos interminables de fusiones y adquisiciones sucesivas, basados en el endeudamiento crecientes y en la lógica de lo que se ha dado en llamar ”la maximización del valor del accionista”.

En tercer lugar, ha cambiado sustancialmente la vida de las empresas. Son los llamados inversores institucionales los que imponen sus criterios -la famosa regla del 15% como rendimiento- asegurándose la fidelidad de los gerentes -implicados de diversas formas en los beneficios de la empresa- y transfiriendo los riesgos hacia los trabajadores. La autofinanciación, la dependencia creciente de la marcha de las bolsas y del valor de las acciones, la preocupación gregaria por los rendimientos y la represión salarial, configuran así un tipo de organización social que hace de las relaciones laborales y del manejo de la fuerza de trabajo, la clave del beneficio empresarial.

En cuarto lugar, la creciente dependencia de las personas de las instituciones financieras. El dato tiene muchas consecuencias sociales y culturales. En general, las políticas neoliberales han tenido como resultante básica la depresión salarial y el retroceso de las rentas provenientes del trabajo. El incremento de beneficios empresariales no se ha dirigido a la acumulación productiva sino a la especulación financiera. Los viejos y siempre existentes problemas de realización, así como la imparable tendencia a la sobreproducción, reaparecen con muchísima fuerza.

En este contexto, el endeudamiento ha sido un instrumento muy poderoso para amortiguar las tendencias negativas antes indicadas y dar capacidad de compra a los sujetos de unas rentas salariales deprimidas. La dependencia de las familias del crédito y su endeudamiento creciente para comprar la vivienda, para incrementar sus consumos o simplemente para dar cierta seguridad a su futuro vincula estructuralmente a los asalariados con las instituciones financieras, en lo que Lapavitsas ha definido como un proceso de “expropiación financiera”, es decir, la clase trabajadora es explotada o mejor dicho, sobreexplotada, en el proceso productivo y expropiada por las instituciones financieras, en un complejo sistema de mercantilización del conjunto de las relaciones sociales.

c)LLa cuestión de la hegemonía norteamericana en la crisis actual. Giovanni Arrighi, citando a Braudel, ha remarcado que la financiarización es siempre el “otoño” de una potencia dominante; es el dato básico de una crisis de hegemonía que intenta ser evitada o amortiguada precisamente, financiarizando la economía internacional, como un penúltimo recurso para evitar un declive anunciado.

No es este el lugar para discutir con la extensión y el rigor que merecen las tesis que sobre los ciclos sistémicos de acumulación y sus complejas relaciones con los ciclos de hegemonía que Giovanni Arrighi ha ido analizando en un conjunto de trabajos admirables, siguiendo una estela abierta por la escuela del sistema mundo que tiene a Immanuel Wallerstein como referente principal. La tesis básica es que estaríamos ante una transición sistémica en la cual el centro del poder político y económico se iría desplazando desde EEUU hacia el mundo asiático organizado en torno a China, potencia hegemónica emergente.

No es casual tampoco que el debate sobre el largo declive de EEUU haya tenido contundentes respuestas en América Latina entre Intelectuales y científicos sociales (Fiori, Atilio Borón, Emir Sader). La complejidad del asunto requeriría de muchas matizaciones y de encontrar un terreno donde las estrategias políticas e intelectuales, convergieran más o menos armoniosamente y sobre todo, distinguir los ciclos cortos y largos de nuestra historia presente.

La decadencia hegemónica de una potencia político militar que tiene cerca de mil bases militares en el mundo y que gasta ella sola más de la mitad del presupuesto militar mundial, tiene paradojas que en el terreno de la política concreta invita a reflexiones teóricas y prácticas de alcance no menor. Si tenemos en cuenta que el declive hegemónico de Gran Bretaña duró casi cincuenta años, podríamos afirmar que se puede vivir en decadencia durante mucho tiempo y seguir siendo un obstáculo formidable a cualquier impulso emancipatorio nacional o social. Es más, la capacidad de EEUU para crear alianzas estables ha sido una constante histórica de su tipo de hegemonía y esta se ha puesto de manifiesto brutalmente, en esta etapa de crisis sistémica que tiene su centro precisamente en esa potencia.

Ahora bien, la tesis que mantenemos es que el centro donde se anudan todas las contradicciones del presente es en EEUU y en su modo de ejercer la hegemonía económica, política, militar y cultural sobre el planeta. El desafío neoliberal, el nuevo régimen monetario internacional y la globalización financiera tienen que ver centralmente con las dificultades de EEUU para perpetuar unas relaciones de poder internacional que desde los años setenta se encuentran cuestionadas. Sin esta limitación no entenderíamos uno de los rasgos decisivos de la presente crisis económica internacional y las enormes dificultades para salir de ella, que implicarían, entre otras cosas, una reestructuración de las reglas básicas que configuran hoy las relaciones internacionales.

Baste para entender lo que estamos diciendo, el saber que la economía norteamericana necesita para cuadrar sus cuentas y cubrir su déficit, de unos tres mil millones de dólares diarios; y que el sistema de relaciones económicas configurado a partir de los años ochenta, se basa en la paradoja poco conocida pero enormemente sobresaliente, de que el resto de mundo aporta su ahorros para que EEUU siga siendo una poderosa máquina de consumo. De esta manera, el sistema financiero monetario internacional se configura como un mecanismo que traslada este ahorro (en torno al 50% del ahorro mundial) hacia los EEUU para que este pueda relanzar su consumo interno y como se ve en la crisis hipotecaria norteamericana, seguir endeudando masivamente a las familias. Para decirlo con brevedad, desde los años ochenta EEUU es una economía parasitaria en decadencia que usa y abusa de su poder monetario financiero para perpetuar un sistema económico profundamente desigual, depredador de las riquezas ajenas y con una huella ecológica incompatible con la vida del planeta.

Al final, se ve aquello que Lenin, con perdón, decía con mucha contundencia: que la economía es la política concentrada y, diríamos, cristalizada en unas determinadas relaciones de poder. La moneda es poder y la economía refleja unas relaciones de fuerzas que solo se pueden perpetuar con los instrumentos, más o menos legitimados, de la violencia. Si algo debemos al aporte intelectual de Harvey es su idea, ampliamente argumentada, de que la llamada “acumulación primitiva” de la que nos hablaba Marx, es un rasgo permanente de la economía-mundo capitalista, lo que él ha denominado como “acumulación por desposesión”. Violencia, uso regulado o no de la fuerza y poder militar, es el marco sin el cual la economía nunca se acabaría de entender.

4. La centralidad de la política: No hay salidas económicas de la crisis.

Las políticas en curso ponen de manifiesto que no hay solo salidas económicas de la crisis, más precisamente, que las salidas son, en un sentido u otro, siempre políticas. Cuando se trata, como la presente, de una crisis básica, es decir, que afecta al conjunto de las relaciones sociales, a las relaciones internacionales de fuerzas y a la distribución del poder entre las clases y los estados convendría no olvidar la dramática historia del movimiento obrero y de las fuerzas políticas comprometidas con la emancipación social.

Si algo nos enseñó Antonio Gramsci es que las crisis del capitalismo no van en una sola dirección y no garantizan una salida socialista. En muchos sentidos, podríamos definir al comunista sardo como el político que abrió, en condiciones de derrota, el debate sobre las políticas emancipatorias desde la crisis del capitalismo imperialista.

El primer elemento de su enseñanza, conviene remarcarlo, es que no existe, sin más, una relación de causalidad entre crisis económica, crisis social y crisis revolucionaria. El asunto es mucho más complejo y admite diversas direcciones y líneas de fuerza en una realidad múltiple donde se concreta una trama de poder que relaciona base y sobrestructura, fuerzas políticas organizadas e imaginarios colectivos y tradiciones culturales, en marcos nacionales dados.

En segundo, es que el modo “normal” de funcionamiento del capitalismo implica crisis económicas recurrentes y que estas son inevitables aunque -y aquí la experiencia de los sujetos vale mucho- sus efectos económicos y sociales puedan, hasta cierto punto, amortiguarse. Baste como ejemplo, lo siguiente: si algo enseña la crisis que estamos viviendo es que Estados que tienen un gasto público como los europeos, en torno al 40% del PIB, tienen una autonomía y una capacidad de maniobra macroeconómica que, si bien no tienen la fuerza para evitar las crisis, les otorga capacidad para influir sobre ellas, paliar sus efectos sociales y propiciar salidas de las mismas, al menos hasta ahora.

En tercer lugar, la evolución de la crisis dependerá de la relación de fuerzas existente, teniendo en cuenta que la propia crisis modifica la estructura social, las percepciones de los sujetos y los marcos ideológicos y políticos de referencia. Para decirlo con contundencia: no hay salidas económicas de las crisis, sin salidas políticas. Este es un elemento decisivo que rompe con cualquier reducción economicista y que pone el acento sobre la subjetividad organizada, sobre las ideas y la esperanza de los trabajadores y las trabajadoras en un mundo que cambia de base y que abre posibilidades de transformación política y social que no están dadas a priori.

En cuarto lugar, la crisis es siempre etapa de excepción que rompe con las “normalidades” y que genera disponibilidades sociales y políticas nuevas y abre también el territorio de lo imprevisible, de lo incontrolable y ,esto es relevante, de la creatividad social. De cómo afectan los cambios socioeconómicos a los imaginarios sociales consolidados, la rapidez y la contundencia de éstos y la emergencia de nuevos sentidos y orientaciones subjetivas, es el dato esencial para situarse bien e intervenir conscientemente en la crisis. El viejo y derrotado Gramsci como teórico de las sobreestructuras políticas y culturales, nos dio muchas “pistas” y “atisbos” que debemos hacer nuestros como formas de problematizar un mundo que mucho ha cambiado y en muchos sentidos, para peor.

En este sentido, insistimos, no se pueden subestimar los aspectos políticos-culturales o culturales fuertes en la definición de las posibles salidas. Si algo ha caracterizado al neoliberalismo ha sido su capacidad para “producir” personas, seres concretos funcionales al modo de vivir y hasta soñar del neoliberalismo. El concepto de “mutación antropológica” definido en los años setenta por Passolini muestra todo su potencialidad para entender los cambios en las consciencias y en los comportamientos de unas clases subalternas colonizadas por las poderosas industrias culturales, de entretenimiento y consumo del capitalismo en su fase tardía.

5. La doble crisis de la economía española: el largo despertar de un sueño y la búsqueda desesperada de nuevos referentes.

Si se veía venir la crisis a nivel global, aquí estaba cantada. El modelo o patrón de crecimiento se sabía que era insostenible económica, ecológica y al final, solo al final, socialmente. Han sido más de doce años de crecimiento y nuestro mundo real y el imaginario, así como nuestra situación en él, cambió sustancialmente. Si algo nos ha enseñado Naredo en esta historia, es la profunda relación existente entre el “ladrillo”, las burbujas financieras, el creciente deterioro ecológico y el consenso socialmente construido, cuando se organizan como fundamento de un determinado patrón económico y de poder.

La política siempre ha estado por delante y por detrás, articulando, mediando y cohesionando un bloque económico y social que ha tenido a la oligarquía financiera e inmobiliaria en su núcleo central. La otra cara del asunto sin la cual nada hubiese sido posible, es la corrupción. Hablar de esto es políticamente incorrecto, pero hay que enfrentarse directamente con la realidad. Esta ha sido general, de arriba abajo y de abajo a arriba y las gentes lo sabían y lo saben.

El consenso social también se ha basado en eso, en aceptar la corrupción de los políticos como parte de nuestra normalidad. Por eso, políticos socialmente reconocidos como corruptos son de nuevo masivamente votados, cuando no aclamados por sus poblaciones y hasta legitimados bajo el principio de que si todos roban, “estos al menos hacen algo”. Se llega hasta el esperpento moral de preguntarse por qué los pobres cuando acceden a un cargo público no pueden vivir como los ricos.

No sabemos mucho acerca de cómo están viviendo los trabajadores la crisis y como la sienten aquellos que la están sufriendo directamente, pero intuimos que la historia repetido una y otra vez por el gobierno y por los medios de que existen “brotes verdes” y que lo peor de la crisis ya ha pasado, será acogida con esperanza por una gran parte de la población que ha vivido la crisis como un amargo despertar. En parte se trata, de una cuestión de percepciones. No se ve el mundo de la misma forma pensando que el paro es algo coyuntural y que la crisis toca a su fin, que aceptar sin más que estamos ante una profunda crisis del capitalismo realmente existente y que, además, esta crisis converge en España con la de un patrón de crecimiento que nos ha situado en muy poco tiempo ante la realidad de nuevo del paro, de la restricciones en el consumo y, sobre todo, en la inseguridad permanente, es decir, el miedo ante el futuro.

Todo va a depender de la duración e intensidad de la crisis. Por lo que sabemos, ésta va a ser larga y profunda y que muchos de los fundamentos culturales y de los valores socialmente asumidos se van a modificar, se están modificando en un plazo breve. La reacción al miedo es siempre la búsqueda de la seguridad.

El gobierno nos ofrece un placebo: la crisis es solo coyuntural y de pronta salida. La derecha económica y social, que conoce bien el asunto, se prepara para combinar un fuerte intervencionismo del Estado con restricción de los derechos sociales y económicos de los trabajadores, es decir, la continuación del neoliberalismo por otros medios; la derecha política hace un uso alternativo de la crisis como instrumento para derrotar al gobierno, repitiendo las viejas consignas del periodo de Aznar y dando muy pocas pistas sobre su programa real y ,sobre todo, esperando que la agravación de las situación social les lleve en volandas a la Moncloa; mientras, la izquierda social y sindical apenas si comprende el carácter de la crisis y busca salidas que en ningún caso cuestionan el patrón de poder que organiza y articula el modelo económico hoy dominante.

El debate real sería este: ¿se pueden defender los derechos sociales y políticos sin modificar sustancialmente las relaciones de poder? No parece posible, porque no se trata de salir de la crisis sino del neoliberalismo en crisis, sabiendo -y es necesario insistir sobre ello- que detrás del modelo de crecimiento hay un patrón de poder que es necesario derrotar, que no caerá por sí solo y que existe el peligro de que el bloque de poder acabe recomponiéndose en y desde la crisis.

Estas son las cuestiones de fondo y estos son los desafíos objetivos que de una u otra forma debemos responder los que estamos comprometidos con las mayorías sociales. Si se me permite, con aquellos que en esta dramática historia seguimos teniendo un punto de vista de clase. Lo que no se puede decir, como se dice y se hace, es que esta crisis es tan grave o más que la del 29 y a reglón seguido, proponer viejas y gastadas recetas, como si se tratase de una simple recesión económica. No se trata de mala lógica sino de un mal análisis y de una estrategia equivocada. Tratar una tuberculosis como si fuera un simple resfriado.

6. La crisis de las políticas emancipatorias y la permanente cuestión de las alternativas

Llevamos hablando tantos años de la crisis de la política y de sus consecuencias que hemos terminado por cansarnos de una terminología que confunde más que aclara y que no deja demasiado espacio para volver a pensar con “ojos limpios”. Sin embargo, los hechos son los hechos. Lo que se quería decir con aquello de la “crisis de la política” era que se estaban produciendo fenómenos muy significativos en la esfera democrática (abstencionismo electoral, crisis de los partidos de masas, pérdida de peso del conflicto social, etc.) que cambiaban sustancialmente la relación de las personas con la política en un contexto de (norte) americanización de la vida colectiva, tanto en su vertiente privada como en la pública.

La “sobrecarga” que sufrían las crecientemente “ingobernables” democracias (esa era la terminología del primer informe de la Comisión Trilateral) se estaba saldando radicalmente con una separación radical de la ciudadanía de la cosa pública, el Estado mínimo como realidad y la llamada globalización como proceso (ideológico) de naturalización del mercado (capitalista) y de la “despolitización” de las políticas, no solo, económicas. Al final, la privatización del conjunto de relaciones sociales y económicas se convirtió en una parte decisiva del imaginario colectivo y con ello, la pérdida de entidad de lo que había sido la sustancia de los procesos de democratización y nuestro diferencial, conviene insistir sobre ello, con el sistema político norteamericano: la política como instrumento de transformación social y la democracia como autogobierno de los ciudadanos y ciudadanas.

Pietro Ingrao ha situado desde siempre en el centro de estas transformaciones la emergencia de los “comunes y corrientes” como sujetos políticos autónomos, dotados de un proyecto político preciso y capaces de generar instituciones sociales y políticas propias, como el dato más relevante de la historia moderna europea. Este proceso histórico unió en la vida real de millones de personas conflicto de clases, democratización y socialismo. Esto es lo que en gran parte se ha perdido en estos años; cuando se habla de crisis de la política no estamos hablando solo de fenómenos coyunturales, más o menos significativos, sino que “los comunes y corrientes” ya no sienten, no se comprometen, no actúan desde una conciencia y un imaginario que tenía la emancipación social y política en su centro.

Esta ha sido la gran derrota político-cultural. Todo lo demás es secundario. En un momento donde, de nuevo, el capitalismo aparece con todas sus lacras y su profunda incompatibilidad con la vida, las personas, las clases, las fuerzas sociales, no solo no tienen un referente alternativo, sino que, en muchos sentidos, ya no son capaces de pensar y de sentir desde un horizonte alternativo al modo de producir, consumir y vivir de esto que todavía seguimos llamando capitalismo.

Exigir, como se exige a la izquierda en general y a la izquierda anticapitalista en particular, el rápido y urgente despliegue de alternativas, no deja de ser una ilusión. Alternativas las hay, siempre las ha habido: dotarse de un programa y de una estrategia de salida del capitalismo en crisis. Esto nunca fue una operación teórica donde bastaba reunir un grupo de cuadros intelectuales y obreros para producir una propuesta o un esbozo de propuesta; siempre fue algo más, en su base: la capacidad de organización, de ilusión, de lucha y muchas veces de desesperación de las grandes mayorías. El problema es que, para una parte consistente de los asalariados, de los trabajadores y trabajadoras no parece creíble y, seguramente, hasta poco necesario, un programa de transformación social más allá del modelo económico dominante.

Para decirlo con más claridad: ¿cómo luchar por una alternativa de sociedad y de poder cuando las mayorías sociales realmente existentes han perdido la confianza o no creen que esto sea posible? .O dicho de otra forma: los que estamos por el socialismo, en cualquiera de sus acepciones, somos una minoría muy minoritaria, extremadamente dividida y socialmente muy aislada.

Hay otro asunto que conviene destacar aquí y que suele pasar desapercibido en los debates de la izquierda cuando se habla de alternativas. Me refiero a la Unión Europea. La crisis de la política tiene mucho que ver también con la deconstrucción del Estado-nación ante el doble embate de la globalización capitalista y de la llamada integración europea. El “papanatismo europeísta” que ha atravesado a la opinión pública, a la publicada y al conjunto de la izquierda social y política, ha impedido un análisis riguroso del tipo de construcción europea que efectivamente se iba construyendo, más allá, de las diversas y casi siempre manipuladas campañas propagandísticas de las instituciones de la Unión.

No es este el lugar (algunos lo hemos hecho con fuerza desde hace años) para hacer una crítica completa de la UE. El Estado español, desde el punto de vista socioeconómico es, en muchos sentidos, una “comunidad autónoma” de una Europa que ha constitucionalizado el neoliberalismo, que ha concentrado enormemente el poder económico en una oligarquía financiera e industrial extremadamente influyente y que, de modo creciente, han ido sustrayendo a la soberanía popular las decisiones fundamentales de la política económica. De hecho, se ha ido construyendo (con la complicidad consciente de los gobiernos) una constitución material diversa de las formalmente existentes en cada uno de los países y que ha tenido como consecuencia fundamental la progresiva desaparición del Estado social y de sus complejos mecanismos de control del mercado, promoción de la igualdad material y lucha por una democratización efectiva.

La “pinza” entre la globalización de un lado y de la UE de otro, han contribuido poderosísimamente homogeneizar a las fuerzas políticas, a sustraer las decisiones relevantes del control de los órganos representativos, propiciando un distanciamiento de enormes dimensiones entre lo político y las demandas y aspiraciones de la ciudadanía. Hasta hace poco tiempo, unos y otros hemos defendido que ante dilemas de tal magnitud la única alternativa posible era convertir esta Unión Europea en los Estados Unidos de Europa. Por lo que parece, de nuevo, confundimos deseos con realidad.

Es cierto, que cualquier alternativa seria desde la izquierda necesita también de cambios radicales en la estructura y funcionamiento de la Unión Europea. Ahora bien, este tipo de integración europea no está dirigida a crear unas instituciones y unos sujetos políticos de lo que podríamos llamar, el poder instituyente del pueblo europeo, más allá de los Estados-nación realmente existentes. Esta integración lo que ha conseguido es sustraer a la soberanía popular (del Estado nación, que hasta ahora es la única soberanía que hemos conocido en Europa) la definición, las reglas y los objetivos de las políticas económicas para imponer las consagradas en los tratados, es decir, neoliberalismo puro y duro.

7. Empezar desde el principio: reconstruirse socialmente en la crisis y fundar una nueva práctica de la política.

¿Cómo volver a empezar aprendiendo crítica y autocríticamente de más de cien años de lucha, de tantos sacrificios y tantas muertes? Obviamente la respuesta no es fácil y, desde luego, tiene que ser contestada colectivamente por miles de hombres y mujeres que siguen creyendo en la emancipación del mal social de la explotación y del dominio. Mis propuestas son modestas y no tiene ninguna vocación de ser la alternativa correcta, sino poner en circulación ideas, análisis, sugerencias para refundar y refundarnos colectiva e individualmente.

La primera cosa, consiste (Manolo Sacristán lo señaló hace ya muchos años) en no engañar ni engañarse, es decir, realismo revolucionario o emancipatorio. Analizar el mundo desde sus raíces y hacerlo desde el punto de vista de los de abajo. El movimiento obrero y socialista, en un sentido amplio, desde la 1ª Internacional pretendió eso: comprender la explotación y encontrar instrumentos eficaces para luchar contra ella. Esta aspiración no deberíamos perderla nunca de vista: denuncia, lucha social, compromiso ético y alianza con la ciencia disponible.

Lo segundo, tomar nota, de una vez por todas, que los proyectos que durante tantísimos años han dividido, fracturado y sectarizado a la izquierda, ya no tienen razón de ser y, guste o no, están agotados históricamente. No se trata de que nadie renuncie a su propia identidad, sino esforzarse en la crítica y en la autocrítica de la propia tradición y la búsqueda de un terreno común capaz de impulsar el conflicto social, la unidad programática y formas de coordinación más allá de las actuales definiciones partidistas.

En tercer lugar, una nueva práctica de la política capaz de reconstruir imaginarios colectivos críticos y alternativos. Lo que hace que “los comunes y corrientes” comprometan su tiempo, y muchas veces sus vidas y las de sus familias por la emancipación, es algo más que una teoría justa o una propuesta más o menos acertada. La política, para los de abajo, siempre ha sido una pasión, un sentimiento dotado de razones. La emancipación, más allá de tácticas y de estrategias, ha sido y es un compromiso ético-político. La práctica de la política, los fundamentos de la organización y las relaciones con los ciudadanos y ciudadanas, o tienen este sólido fundamento o la construcción de nuevos nexos entre las personas y las plataformas alternativas, no será posible. Así de simple.

En cuanto lugar, la reconstrucción de los imaginarios sociales requiere con claridad definir a los enemigos y ponerles cara y ojos. Desde una alternativa republicana, federal y socialista se hace necesario y urgente una crítica a esta democracia oligárquica y a los grupos de poder económicos y mediáticos que la dirigen. No hablar para los convencidos, sino para las mayorías sociales, explicando bien las cosas, sabiéndonos minoría, pero no resignándonos a serlo permanentemente. Una pedagogía de masas al servicio de la emancipación.

En quinto lugar, redimensionar bien lo electoral-institucional. Aquí también es conveniente no engañarse demasiado. La tendencia a la autonomización de los aparatos políticos e institucionales es parte de una sociedad que tiende a la organización de una democracia oligárquica. La experiencia, todas las experiencias, nos dicen eso, tanto en las formaciones tradicionales como en las nuevas (o no tan nuevas) que se denominan así mismas como alternativas. La lucha por el poder interno y por llegar a ser cargo público va a seguir existiendo y es necesario crear mecanismos de intervención que si no lo impiden, al menos lo amortigüen o lo debiliten.

En esto también hay que ser claro: si queremos la participación activa de los hombres y mujeres, su implicación subjetiva y militante es necesaria una forma-organización democrática y de base. Nadie, y mucho menos los jóvenes, van a dedicar horas y energías, trabajo voluntario, para engordar aparatos y promocionar a unos cargos públicos que, casi siempre, acaban por independizarse de sus bases, renuncian a cualquier práctica alternativa y de defender el necesario cambio de las instituciones terminan por ser cambiados por ellas.

El mejor antídoto es una forma- organización capaz de reconstruirse en la lucha y en el conflicto social. Para decirlo directamente: la condición previa de una izquierda política es una izquierda social implicada moral y emocionalmente con las clases subalternas y con las personas. El tipo de estructura que vayamos construyendo debe dotarse de una dinámica propia más allá de las contiendas electorales y de las agendas construidas por los medios de comunicación. Esto es lo que significa, entre otras cosas, tener realmente un proyecto autónomo y definir un recorrido político y organizativo desde fundamentos propios.

Se trata de pensar en grande y hacerlo a medio y a largo plazo, prepararse para una larga travesía en el desierto, sabiendo que los plazos no los marcamos nosotros y que nada está dicho de antemano. Las crisis, lo hemos dicho antes, son grandes y poderosos mecanismos para la innovación social y la creatividad de masas: lo que antes parecía imposible en poco tiempo y masivamente se convierte en un hecho histórico capaz de influir decisivamente en las consciencias de las grandes mayorías hasta convertirlas, en positivo, en mutaciones antropológicas de carácter emancipatorio.

Lo sexto, necesitamos un nuevo tipo de militante. La auténtica revolución debe pasar por aquí, por cambiar nuestras prácticas y nuestras tradiciones, unidas casi siempre a un espíritu estrecho de partido, aplicado, con frecuencia, con sectarismo y hasta con “cainismo” que termina por degradar la vida interna de las organizaciones y la relaciones entre los y las militantes. Maquinas de desmoralización y caldo de cultivo de todo tipo oportunismo.

Para explicarlo con claridad: deberíamos constatar la enorme dificultad que hemos tenido históricamente para combinar un proyecto autónomo, un talante unitario y una actitud no sectaria. En el fondo, estamos obligados a distinguir entre el partido-orgánico y el partido-institución, es decir, el partido como bloque alternativo, ideológicamente plural y socialmente complejo, unido (idealmente) por su crítica al sistema de poder existente (partido orgánico), con las distintas formas organizativas en que esta pluralidad se concreta históricamente(partido-institución) Deberíamos de aspirar a ser militantes del partido orgánico y no solamente del partido al que le pagamos la cuota. Este es el cambio que debemos hacer cada uno de nosotros y nosotras.

Manolo Monereo Pérez.

Madrid, 30 de junio de 2009

[1] El llamado efecto riqueza aparece cuando se incrementa el valor de los activos, independientemente de los ingresos.

[2] Un tipo de derivados que protegen de los riesgos de impago y que son entre 60 o 70 billones de dólares que circulan por todo el sistema financiero internacional.

¿Salir de la crisis o de la globalización neoliberal en crisis? (Notas para iniciar el debate)

2008-09-24T03:05:00.000-07:00

Manuel Monereo Pérez

Publicado en Rebelión

http://www.rebelion.org/mostrar.php?id=Manuel+Monereo&submit=Buscar&inicio=0&tipo=5

Propósito: De la geoeconomía a la geopolítica. Sin un fundamente económico serio, no se puede analizar la crisis por la que atraviesa la llamada globalización neoliberal. El objetivo de estas notas es propiciar un análisis político, básicamente en términos de poder, de la crisis financiera y más allá, del neoliberalismo. Lenin, en algún momento dijo que la economía era la política concentrada. Eso invitaba a un análisis económico (no economicista) y ver la realidad desde las correlaciones sociales y políticas de fuerzas, marcando la fase histórico-social.

1. Transición sistémica y Estado de excepción global.

La sensación es de fin de fiesta. La contundencia y la rapidez de los acontecimientos están haciendo que una parte considerable de la ciudadanía y de los llamados creadores de opinión (llamarles intelectuales orgánicos sería excesivo) despiertan de golpe ante la realidad de un mundo desconocido e inseguro. El fin del sueño del mundo feliz de la globalización ha llegado también a nosotros. Bien pensado, se debería haber tomado nota que esta, la feliz globalización, se terminó con la guerra de Irak y que hemos estado viviendo en el espejismo de doce años de crecimiento económico financiero-inmobiliario que definiti-vamente termina. Se trata de una crisis financiera internacional de grandes dimensiones, la enésima, que pone fin a un modelo o patrón de crecimiento agotado desde hace tiempo, basado en la construcción, el endeudamiento de las familias y las empresas, el petróleo barato y, la complicidad de la llamada clase política a todos los niveles, empezando por los ayuntamientos. Que dicho patrón era insostenible económica, social y ecológicamente, se sabía desde hace mucho tiempo y se tiró de él por los enormes beneficios que reportó hasta el último día, hasta que se pudo.

El gobierno de ZP quiso negar la crisis y después ha intentado repartir sus causas, eludiendo su responsabilidad y, lo que es más grave, engañando a la población por exclusivas motivaciones electorales. Este gobierno no ha querido, en momentos de vacas gordas, cambiar el modelo de crecimiento y ahora simplemente, no sabe qué hacer. Las causas están relacio-nadas con la supeditación al neoliberalismo y a la lógica de poder del capital financiero inmobiliario, que es quien determina en última instancia las grandes decisiones de política económica y de política sin más. Más allá, hay que reconocer con toda claridad que la izquierda social y política carece de un diagnóstico veraz de la situación y de una estrategia alternativa. Esto señala el tamaño del desafío. En el centro del asunto hay un problema real: el consenso de una gran parte de la población y de la izquierda en que las crisis capitalistas habían terminado y que la llamada globalización había conseguido controlar los ciclos económicos o, al menos, alargarlos y amainar sus consecuencias sociales y políticas. En España esto se ha acabado convirtiendo en un “sentido común de masa”. De ahí, la perplejidad, la inseguridad y hasta el miedo que se ha ido extendiendo en casi todas partes. Ahora es fundamental definir bien la fase y el papel que está jugando y va a jugar en ella una crisis financiera que puede ser el fin de la globalización neoliberal. Los temas sobre los que habría que debatir, al menos, serían los siguientes.

Primero. La globalización capitalista: ¿nueva fase del capitalismo o transición sistémica?.

Esto se ha debatido mucho y la polémica continúa. A estas alturas tiendo a pensar que no se trata de una nueva etapa del capitalismo sino, como han señalado diversos autores (Walden Bello y Emmanuel Wallerstein, Samir Amin y, en parte Giovanni Arrighi), estaríamos ante una transición sistémica desde un capitalismo (fordista-keynesiano) terminado en los setenta -en la que la llamada globalización sería una respuesta política, de clase- y un proyecto para definir un nuevo capitalismo a nivel mundial. Por lo tanto, la crisis de los setenta no se habría cerrado del todo y seguiríamos estando en esa transición compleja, esencialmente contradictoria y que se juega en las relaciones internacionales de poder y de fuerza.

Segundo. La financiarización, ¿nuevo régimen de acumulación o un intento de aplazar la crisis?.

Susan George ha dicho recientemente que esta crisis de las hipotecas basura es ya la número cien de las crisis monetario-financieras desde que estas se liberalizaron en los años ochenta. No hace falta ser un genio para observar que estas son cada vez más fuertes y que están afectando ya intensamente a los países centrales del capitalismo. La llamada financiarización, como se ha señalado (Juan Torres, Armando Fernández Stenko, Samir Amin, Chesnais, Plihon) es el centro del nuevo capitalismo configurado en el marco de la ofensiva neoliberal. Sus consecuencias han sido enormes: ha cambiado la relación entre el capital y la empresa, ha limitado sustancialmente el poder de los Estados y ha concentrado masivamente el control en torno a una plutocracia internacional que, cada vez más, determina los criterios políticos básicos. Financiarización significa hacer de la especulación el gobierno del sistema. Como la economía real y la financiera están relacionadas, al final todas las burbujas pinchan y lo que ocurre es que se vuelve a empezar creando una nueva. Esto se ha definido, precisamente, como la economía política de la burbuja (Brenner).

Tercero. Estados Unidos: ¿crisis de hegemonía o crisis terminal?.

Arrighi ha subrayado brillantemente que la característica histórica de las crisis de hegemonía de las grandes potencias ha sido aprovechar su poder para mantener su dominio imperial en declive financiarizando la economía. No es casualidad que el proceso de restauración capitalista, lo que se ha llamado la contrarrevolución neoliberal, haya tenido su centro en los EE.UU. en un momento de crisis del sistema capitalista y de la hegemonía imperial de ese país (no hace falta mas que recordar Vietnam o Irán). En el epicentro de las crisis financieras está siempre presente lo que se dado en llamar el régimen Dólar-Wall Street Peter Gowan, Ramón Sánchez Durán). Se puede afirmar que la tendencia dominante es hoy una redistribución del poder económico a nivel mundial, tendencia a una multipolaridad geoeconómica que entra en contradicción con el control que EE.UU. tiene sobre las instituciones económicas internacionales y el dominio que ejercen las transnacionales norteamericanas.

Cuarto. Unipolarismo o multipolarismo.

Robert Kagan, teórico neocón norteamericano, ha definido la nueva situación gráficamente como “El retorno de la historia y el fin de los sueños” (título de su libro). Lo que defiende, frente a Fukuyama, es que la historia no ha terminado y que retorna la lucha por la hegemonía internacional entre las grandes potencias. En el punto de mira estan obviamente Rusia, China, Irán y el objetivo último, la alianza entre las potencias “democráticas” frente a las potencias “autocráticas”. Lo importante es tomar nota de cómo ven las cosas los que mandan y definir con mayos precisión la fase que abrió la guerra de Yugoslavia y continuó la de Irak. Con la historia retorna la cuestión político militar y parece del todo evidente que, ante una crisis de hegemonía de EE.UU. este puede hacer valer su destacado predominio militar para intentar o recomponer la hegemonía o alargar la decadencia .

Quinto. El centro de anudamiento de las crisis.

Uno de los datos más sobresalientes de lo que acontece es que las crisis se van sucediendo y convergiendo. No se si al final el escenario que se alumbra tiene que ver con le colapso anunciado por Diamond, pero lo cierto es que aparece una crisis energética extremadamente profunda, una crisis alimentaria de dimensiones relevantes y de materias primas fundamentales. Parece también evidente que la crisis ecológico-social del planeta se agrava, donde el cambio climático aparece como señal y síntesis de esta. Lo más grave es que las crisis financiera, energética y ecológica global cabalgan en una lucha por la hegemonía internacional desde un poder omnímodo ejercido hasta el presente por los EE.UU. Chalmers Johnson viene insistiendo en el control que ejercen sobre el mundo las 671 bases militares norteamericanas que, a estas alturas, si se cuentan las últimas, pueden llegar ya a 1000. Un dato para no olvidar: el gasto militar norteamericano, es él solo la mitad del total del gasto militar mundial y que este año los gastos “en defensa” de Estados Unidos superarán el billón de dólares.

Una reflexión final: hablar de transición sistémica significa hablar de estado de excepción global, del poder creador de la fuerza. Es triste, pero es verdad. Se ha señalado esto como un dato de la realidad que configura espacios cada vez más amplios donde los derechos humanos básicos son masivamente violados y el Derecho Internacional, en su sentido más restringido, no tiene ninguna efectividad( Zizek, Agambén, Zolo). El modelo Guantánamo, como lo denominó J. Buttler, significa una dramática y trágica novedad, al menos, en los últimos sesenta años, la legitimación de la existencia de las no-personas, es decir, seres humanos desposeídos de su condición y sometidos legalmente a la cárcel, a la tortura y, cuando no, al asesinato puro y simple. Las no-personas son la legalización de los desaparecidos practicada por los EE.UU. y apoyada por la llamada comunidad internacional. La fuerza que ha ido obteniendo en los últimos años lo que se ha dado en llamar Derecho penal del enemigo (Jakobs; Guillermo Portilla) significa, entre otras muchas cosas, el reconocimiento jurídico de esta realidad que convierte el estado de excepción en algo permanente.

2. ¿Qué significa salir de la crisis?.

La definición de la naturaleza, carácter y consecuencias de la crisis, hacer un diagnóstico veraz de lo que ocurre, en definitiva, marca el debate sobre las posibles salidas. Si se piensa que se trata de una crisis coyuntural como fue la de los punto.com de hace pocos años, es claro que la alternativa será muy diferente a la de los que pensamos que el asunto es mucho más serio y que va a requerir de un replanteamiento radical de la estrategia de las fuerzas de la izquierda alternativa. Se podría rizar el rizo, como hacen académicos y dirigentes políticos de prestigio afirmando que estamos ante la crisis más grave de los últimos setenta años y a continuación las propues-tas alternativas que se le ocurren no son otras que retoques a las políticas neoliberales. Zapatero, ni eso: espera que pase el chaparrón y que la buena suerte de la que ha hecho gala, siga acompañándolo.

Una cuestión central tiene que ver con elucidar qué significa en este contexto salir de la crisis. Sabemos que el capitalismo ha encontrado siempre salida y que es posible que se puedan controlar los efectos de esta crisis financiera y volver a una nueva fase donde se inicien nuevas burbujas. Es necesario hacer notar que el funcionar a base de burbujas cuando estas se relacionan con la crisis del dólar y la hegemonía norteamericana, se restringen mucho las posibilidades de una salida más o menos duradera. Tampoco se puede decir sin más, cuando se tienen en cuenta la crisis ecológico-social de planeta y el agotamiento de los recursos energéticos no renovables, que habrá salida capitalista; es posible que no haya una alternativa socialista en cualquiera de sus acepciones posibles, pero hablar sin más de una salida capitalista a la crisis, requiere hoy muchas matizaciones. Lo que intento poner de manifiesto es que las salidas son siempre políticas y que dependerá mucho la correlación de fuerzas existente para definir su orientación. Una salida desde la izquierda hoy tiene más dificultades que antes. España sufre una doble reducción de su margen de maniobra como consecuencia de las políticas globalitarias y de su pertenencia la Unión Europea. Pensar en una salida a la crisis como un acto inaugural en torno a una propuesta socioeconómica alternativa no parece demasiado fundado. Se trata de pensar la alternativa como un proceso que contiene programa (es decir, ideas fuerzas capaces de fundamentar un proyecto alternativo), organización (es decir, fortalecer una subjetividad de alternativa) y movilización social, situar el conflicto social y las alianzas políticas en el centro. Y convergiendo en lo que en el lenguaje de Rosa Luxemburgo podríamos llamar la internacional. Basta observar los enormes requerimientos de la realidad y la debilidad de las fuerzas para una alternativa de izquierdas para darse cuenta de las enormes dificultades que tenemos que superar. El juego entre condiciones objetivas y subjetivas será, como siempre, determinante y, desde luego, cualquier alternativa socialista futura no tendrá sentido si hoy no organizamos la resistencia a la barbarie de lo existente desde una voluntad racionalmente fundada. Al final se trata de algo común en la milenaria historia de la humanidad por su emancipación: compromiso ético-político firme, organizar los antagonismo sociales y propiciar una alternativa de poder, mejor dicho, de transformación de las relaciones de poder.

--------------------------------

Madrid 11 de septiembre de 2008

Aportación de Manuel Monereo Pérez para el debate del Encuentro Abierto ¿Qué

crisis, y que hacer aquí y ahora?, convocado por la Asamblea Local de Izquierda

Unida en Jaén el día 13 de septiembre de 2008

Una lectura del Manifiesto desde el siglo XX ( 5 Septiembre de 2008)

2008-09-05T15:20:00.000-07:00

Conferencia: "Socialismo o Barbarie"

2008-03-30T17:00:00.000-07:00

Audio conferencia

Pincha Aqui

2007-12-20T12:01:00.000-08:00

Vídeos de la Conferencia: Che y el Socialismo del siglo XXI