Para ver la conferencia completa pinchar los siguiente enlaces
domingo, 11 de octubre de 2009
sábado, 10 de octubre de 2009
Entrevista en la Revista Pueblos: Es necesario refundar la izquierda
Pueblos. Revista de información y debate | http://www.revistapueblos.org/spip.php?article1743 |
Manuel Monereo: “Es necesario refundar la izquierda” PUEBLOS Nº 39 - SEPTIEMBRE DE 2009 - MIRADAS: ELECCIONES EUROPEAS / Aloia Álvarez Feáns Viernes, 2 de octubre de 2009 / Revista Pueblos |
Es politólogo, abogado laboralista, director del Área Política de El Viejo Topo, miembro del patronato de la Fundación de Investigaciones Marxistas y, sobre todo, militante histórico de una izquierda que, según él, precisa de una verdadera reconstrucción. Ha formado parte de la directiva de Izquierda Unida y hoy se congratula de ser “simplemente militante de base” de dicha formación. En esta entrevista, Manuel Monereo Pérez nos ofrece su nada halagüeña valoración de las recientes elecciones al Parlamento Europeo en el Estado español; traza el perfil de una izquierda con “poco coraje moral”, a la que invita a la “convergencia y la unidad en la acción”, y nos anima a tomar las calles.
El pasado mes de junio se celebraron elecciones al Parlamento Europeo en los 27 países que conforman actualmente la UE. Para empezar, nos gustaría que nos hicieses una valoración general sobre los resultados de estas elecciones. ¿Qué dato destacarías?
- Foto cedida por El Viejo Topo
La primera cuestión que aparece con claridad es la enorme abstención, que sigue creciendo; y aquí hay un aspecto paradójico, porque desde el punto de vista político- práctico los temas de Europa son mucho más importantes de lo que la ciudadanía cree, ¿Por qué? Porque España, de facto, ya no es un Estado-nación sino que cada vez más, sobre todo desde el punto de vista socieconómico, es una comunidad autónoma de Europa. Pero la gente siente cada vez más los temas de Europa como lejanos y negativos y este alejamiento se da en España en un contexto en el que aparecen tres elementos clave: una lenta decadencia del PSOE (la crisis económica ha afectado profundamente a su estabilidad); un ascenso seguramente menor de lo esperado del PP (es decir, la ciudadanía se abstiene y no parece que haga una valoración muy positiva de ninguna de las dos formaciones) e IU, que es donde yo me inscribo, sigue sin ser un referente de la izquierda social del país, sigue apareciendo sin perfil propio, sin capacidad de recoger el discurso crítico de la ciudadanía ante la opción bipartidista. Hay una especie de crítica global al bipartidismo y a los grandes partidos, pero no hay nadie, ni a la izquierda ni a la derecha, que sea capaz de recogerlo; con, quizás, dos fenómenos nuevos, que son el partido de Rosa Díez, que se ha convertido en la tercera fuerza en más de 30 provincias; y que las expectativas de fuerzas a la izquierda de IU también han aparecido muy bajas, dejando a un lado el fenómeno de Euskadi, donde el voto de HB aparece en este caso apoyando a Iniciativa Internacionalista.
Esa lejanía de los/as ciudadanos/ as deriva probablemente, en parte, de la desinformación. Esa paradoja de la que hablas, ¿podría estar alimentada desde las altas instancias? ¿Cuanto menos se sepa, mayor margen de maniobra?
De algún modo sí. Europa es siempre la gran justificación. Hay un mecanismo perverso: Europa es una construcción básicamente antidemocrática y eso permite que se puedan hacer en conciliábulo políticas que la ciudadanía no conoce y que se acaban imponiendo casi como un hecho natural. Hay un autor francés, Jacques Sapir, que dice que la característica de la construcción europea es la naturalización de la economía de mercado y, en segundo lugar, la despolitización de la política económica, que se deja en manos de los expertos. Son los economistas los que definen las grandes opciones, y los demás son los que definen las leyes de lo posible. La política se hace en las leyes de lo posible y es la expertocracia tecnocrática de Bruselas la que nos dice lo que hay que hacer; se acota el terreno de lo político a lo que dejan los poderes fácticos. Europa es básicamente la administración de los grandes negocios transnacionales y se ha ido perdiendo la esencia de lo que ha sido el Estado-nación en los últimos 100 años, la democracia social, la única que conocemos, con todos sus agujeros negros, claro. Se han ido cortando los poderes al Estado-nación y se han trasladado a un organismo europeo y al final lo que queda de Europa es lo que nos deja el Banco Central Europeo, un organismo independiente de la política y la ciudadanía; es decir, un desastre económico y social para la gente de abajo. Hemos cedido nuestra soberanía económica a un poder incontrolado democráticamente, controlado por las fuerzas del mercado, las grandes transnacionales, en un momento, además, de crisis especialmente grave.
¿Y la izquierda? ¿Dónde se sitúa en esta coyuntura?
La izquierda y los movimientos sociales tienen que ir definiéndose ya. Hasta ahora hemos venido defendiendo un guión en la izquierda que venía a ser lo siguiente: construyamos los Estados Unidos de Europa y refundemos la UE. Hemos permanecido más o menos callados sobre las pérdidas de soberanía de los Estados-nación pensando que eso iba a dar como resultado una especie de Estado federal europeo; y eso no se va a alcanzar. Entonces, ¿qué hacemos? Con esta estructura de la UE nunca veremos un proceso constituyente democrático. Unos y otros hemos ido orillando este problema ante la llamada globalización capitalista, por un lado, y ante el propio proceso de integración. Ahora bien, lo que se está demostrando son dos cosas: que no hay más democracia que la del Estado-nación y que los procesos de integración europea son sustancial y radicalmente antidemocráticos. No sé si tendremos ya que pensar que esta Europa no tiene solución y que hay que pensar en otra Europa y en un repliegue hacia el Estadonación. Pero hay un problema, y es que en el proceso de construcción europea se ha avanzado mucho, sobre todo con el euro, y esa es una situación dramática en función del tiempo que dure la crisis. Si la crisis económica, como algunos pensamos, viene para quedarse, eso va a poner en cuestión este modelo de construcción europea y ya veremos cuál va a ser la salida. Pero eso también va a obligar a la izquierda política y social europea a plantearse que esta Europa tal como está concebida es contraria a los intereses de los trabajadores y los ciudadanos.
Vamos a concretar un poco más, ¿cómo valoras los resultados de los partidos de izquierda en el Estado español?
En concreto el resultado de IU es muy malo en unas elecciones que son muy cómodas para esta formación. No estoy de acuerdo con la lectura “moderadamente positiva” de la dirección de IU sobre estos resultados. Creo que son muy malos por dos razones. Una, son los resultados de unas elecciones donde el bipartidismo no juega con la misma fuerza que en unas generales o municipales, y dos, el sistema electoral es casi proporcional al ser una circunscripción única, y eso ha permitido que IU, habiendo bajado en votos y porcentaje, siga manteniendo dos diputados. Demuestra que en una situación de gravísima crisis económica IU no levanta cabeza. Pero es que no levanta cabeza tampoco la izquierda a su izquierda, es decir, las expectativas que se habían puesto sobre Izquierda Anticapitalista e Iniciativa Internacionalista, más allá de Euskadi, no han tenido reflejo, lo que nos obliga a una reflexión sobre la enorme debilidad de la izquierda social en este contexto político. La crisis ha llegado con un desempleo dramático, pero eso está teniendo más una lectura hacia la derecha y la conservación que hacia la izquierda, y ese es el gran debate que tenemos que tener ahora.
¿Cómo lo iniciarías?
La cuestión es asentarse bien en la realidad del país. Creo que en general la izquierda social española tiene una mala lectura del país y los trabajadores. Ahora que el patrón de crecimiento ha entrado en crisis podemos ver con claridad que este patrón, que nos ha llevado a un ciclo de crecimiento de 13 años, ha tenido efectos devastadores en la conciencia de la clase obrera. Más allá de lo crítico que se pueda y deba ser frente a la izquierda sindical, que ha tenido pocas luces en este proceso, es cierto también que se da en un contexto en el que gran parte de los trabajadores de este país se han sentido perfectamente integrados en este modelo de crecimiento. Eso es lo que hace que llegue la crisis y que la clase obrera reaccione más en clave conservadora que alternativa y que no haya una respuesta social de combate frente a la crisis, sino más bien de miedo y pérdida de referentes. Esto es lo que refleja el mapa electoral.
Quizás por este motivo es altamente improbable que planteamientos como el del decrecimiento económico cuajen en la ciudadanía... ¿Qué opinas?
Plantearse en un momento en el que hay un decrecimiento real el decrecimiento como estrategia tiene poco que ver con esa clase obrera y estos jóvenes que de una u otra manera se han visto plenamente integrados en este patrón de crecimiento que ha entrado definitivamente en crisis. ¿Qué ocurre? Que cuando a la izquierda del PSOE no ha habido nada serio desde el punto de vista social y político, y llega la crisis, la primera reacción que tiene la clase obrera es el miedo y el conservadurismo.
¿Cuál es la situación actual del Tratado de Lisboa?
Ahora mismo están, ante el asombro general, intentando que Irlanda repita el referéndum en octubre para poder aprobar el Tratado de Lisboa como mecanismo para darle una cierta continuidad a lo que se llama la gobernanza europea. Uno de los mecanismos que ha empleado Europa para impedir la política democrática ha sido la ampliación hacia el Este, que la izquierda, estúpidamente, como hace siempre, consideró que era positiva. En una Europa de 27 es cada vez más difícil tomar las decisiones y los aspectos más desreguladores y mercantilistas son los que se imponen. Esta Europa es ingobernable desde el punto de vista democrático, y eso hará que la gobernanza no democrática sea lo que se imponga. Lo que ha ocurrido es que la crisis también pone en crisis la ampliación hacia el Este. Prácticamente todos los países del Este están quebrados en este momento, lo que se ha agravado por el ingreso en la UE.
Parece inevitable hablar de crisis en estos momentos. ¿Cuáles son tus perspectivas al respecto?
En esta coyuntura, dada la correlación de fuerzas, claramente favorable a las clases dominantes, es evidente que se va a agudizar el conflicto de clases. Los gobiernos se han endeudado enormemente para salvar a la banca y a los ricos practicando políticas intervencionistas, y eso resta mucho margen de maniobra a los Estados para una política más audaz de salida de la crisis. Las clases dominantes van a intentar que los trabajadores paguen la factura, la posición de la patronal española es en eso evidente. Plantea cosas que son las líneas maestras de una política de fondo que tarde o temprano aparecerá en la UE, como políticas de la Comisión y de este Parlamento que acaba de salir: abaratar más el despido de los trabajadores, flexibilizar más el mercado de trabajo; reducir los derechos sociales, fundamentalmente de prestaciones al desempleo; e intentar intervenir en la seguridad social. Al final, el mecanismo es el mismo: golpear los derechos sociales y laborales y darle más peso al capital financiero, que nos ha llevado a esta situación de crisis. Esta crisis puede ser la salida del neoliberalismo hacia la izquierda pero también hacia la derecha, y desde el recetario neoliberal se están imponiendo cada vez políticas más derechistas.
Sin querer caer en teorías de la conspiración, es evidente que quienes manejan esta globalización neoliberal conocen los terribles impactos que tienen sus políticas sobre la mayor parte de la humanidad, pero parece que los consideran como “daños colaterales”. ¿Qué podemos hacer nosotros/as frente a esta realidad?
Mira, decía Lenin, con mucha inteligencia, que no hay política sin conspiración, aunque no todo en la política lo sea. Sí, se está conspirando contra los pueblos, pero quien organiza esa conspiración no está en un lugar cerrado lleno de humo... se conspira contra los pueblos en los grandes centros de poder económico, abiertamente. Se está diciendo que esta crisis, que es una pérdida de poder de los trabajadores, la tienen que pagar ellos. El “fracaso” de una política no mide que sea verdadera o falsa sino si tiene fuerza social para imponerse o no. Estamos viviendo la crisis de la globalización neoliberal pero eso no significa que sea su fin, simplemente puede terminar siendo una especie de suspensión y de recomposición de políticas aún peores. Sin una resistencia organizada de los trabajadores en la calle y en las instituciones no caerá el neoliberalismo, porque la política siente horror al vacío. Si los de abajo no reaccionan, se organizan y proponen una alternativa política no vamos a ningún lado. Lo que demuestran estas elecciones europeas es que la izquierda social no tiene una política a la altura de lo que requiere esta situación. Lo mas dramático ha sido en Italia y España, pero es una situación tremendamente preocupante para toda la izquierda europea. Hay países, como Grecia, Dinamarca, Portugal, Francia, hasta cierto punto Alemania, Holanda..., en los que la carencia de una alternativa es notable, pero hay capacidad de resistencia y propuesta. El problema en España e Italia es que no tenemos ni capacidad de resistencia ante esta situación. Yante eso, lo que nota uno en la izquierda, y yo soy militante de base de IU, es la falta de coraje moral y de rigor del conjunto de la izquierda “transformadora” para enfrentar esta nueva fase. Creo que el momento obliga a dar un movimiento de reconstrucción de la izquierda y lo que se ve es una falta absoluta de capacidad para poner en pie un programa alternativo, de convergencia y unidad en la acción, para dar una respuesta positiva a esta situación. Es necesario refundar la izquierda en base a un programa común para la acción común. Si no retomamos la calle y la movilización social no va a haber ninguna recomposición de la izquierda. No creo que en España haya fuerza para hacer la revolución, pero sí para generar un polo alternativo en la sociedad que sea un referente para la gente.
Redacción Pueblos. Esta entrevista ha sido publicada en el nº 39 de la Revista Pueblos, septiembre de 2009
sábado, 26 de septiembre de 2009
Para reconstruir la izquierda social y cultural
El debate, si se puede llamar así, político del pasado verano da muchas y buenas pistas sobre los temas de fondo que organizan eso que se ha llamado “la opinión pública”. El primer asunto de importancia, no por orden cronológico, ha sido la polémica, que todavía colea, entre PRISA y el gobierno de Zapatero (hablo del gobierno y no del PSOE, no por casualidad, como luego se verá). El motivo, como es sabido, ha sido la regulación por decreto-ley del sistema de pago para la TDT. La brutalidad de la respuesta de los representantes de la citada empresa de comunicación, agobiada por una deuda que ronda los cinco mil millones de euros, demuestra hasta qué punto están rotas las relaciones entre el gobierno y el sistema mediático empresarial que, hasta ahora, ha condicionado y, hasta cierto punto, apoyado a ese gobierno.
El tema es muy viejo en la política y consiste en algo tan simple, pero tan importante como la creación desde el gobierno de grupos mediáticos que lo apoyen y lo sostengan. Esto lo ha hecho el PSOE y lo ha hecho el PP, al igual que, desde otro ámbito, lo hacen los partidos nacionalistas. Tan vieja también como el mundo es la tendencia de estos grupos mediático-financieros de autonomizarse y convertirse en lobbys que acaban determinando muchas veces las políticas del partido que en otros momentos los impulsó. Es evidente que Zapatero sintió negativamente, ya desde la oposición, la presión de PRISA y que desde el gobierno ha intentado e intenta crear un grupo de apoyo mediático que, sin romper definitivamente con PRISA, sí que la limite y le asegure márgenes de maniobra mucho más grandes.
Como se ha encargado de decir Juan Luis Cebrián, el consejero delegado de PRISA, en el fondo hay algo más, que es la cuestión del felipismo. En esto no hay que engañarse: el felipismo fue una trama de poder que interconectó grupos económicos, gobiernos locales y regionales y estructuras partidarias. De una u otra forma, desde el gobierno o la oposición, esas estructuras y redes de influencia se siguen manteniendo; sin ellas nunca hubiesen sido posibles cosas como el GAL, la corrupción generalizada y la decisiva influencia de PRISA y sus medios, aquí y en América Latina.
Dichas estructuras, con diversas aristas, han sido puestas directamente al servicio de gentes como Slim (seguramente la primera fortuna del mundo), del cual González es un conocido ayudante y tiene como núcleo de influencia el llamado “Club de Madrid”, que no es otra cosa que el defensor a ultranza de los intereses de las transnacionales con pabellón español y enemigo mortal de las experiencias de transformación social que se desarrollan en América Latina. La línea editorial de El Paísy de sus clones latinoamericanos son, en este sentido, más que evidentes y compiten abiertamente con la derecha extrema española.
Es importante retener la cuestión del felipismo porque, como más adelante se verá, tiene mucho que ver con las disensiones en el grupo económico del gobierno que han dado como fruto la dimisión de su todopoderoso vicepresidente económico, las críticas abiertas de gentes como Almunia y la salida de la política del otrora amigo político de Zapatero, Jordi Sevilla.
La corrupción al galope
El segundo asunto que nos ha ocupado durante el verano tiene que ver con el espinoso tema de las corrupciones del PP y las denuncias de escuchas telefónicas realizadas desde los aparatos del Estado. Que desde el Ministerio del Interior se realicen campañas contra la oposición política y social no nos debe de extrañar demasiado: lo han practicado aquí el PSOE y el PP cuándo y dónde gobiernan. Es más, las críticas del PP al gobierno se dan, justamente, en un contexto en el que hay procedimientos judiciales abiertos contra el gobierno de la Comunidad de Madrid por seguimientos y espionaje -esto si que es una novedad- a disidentes políticos contrarios a Esperanza Aguirre.
El problema de fondo no es otro que la corrupción. Tampoco en esto hay que engañarse: el patrón o modelo de crecimiento español en estos doce últimos años ha sido posible y se ha mantenido por la complicidad de las fuerzas políticas mayoritarias, en el Estado y en las Autonomías, con los grupos de poder financiero-inmobiliarios. Han sido el gobierno central, las Autonomías y las instituciones locales los que han hecho la vista gorda ante los desastres urbanísticos, han seguido desregulando y privatizando, a cambio de (esta es su mejor cara) conseguir ingresos para sus menguadas arcas, financiación extra para las cada vez más costosas campañas electorales, cuando no corrupción directa de personas que se han enriquecido espectacularmente ante la pasividad, sino el abierto apoyo, de una opinión pública que asocia como normal la corrupción y la política.
Tarde o temprano, esta enorme y sistemática corrupción, emergerá. Se tiene la sensación de que el conflicto entre las grandes formaciones políticas está relacionado con la ruptura de un pacto no escrito que consiste en taparse mutuamente las corrupciones y situarlas al margen del debate político. En el fondo, hay que insistir en el enorme poder político de la oligarquía financiero inmobiliaria y mediática para controlar la agenda del gobierno e imponer sus “alternativas”.
Hay que empezar a preguntarse, también, si esta corrupción generalizada semioculta que sólo parcialmente nos facilitan los medios de comunicación no está inserta en el corazón de nuestra propia sociedad, si no se trata de un cáncer moral perfectamente arraigado entre nosotros. Un cáncer cuyo origen tal vez se halle en el mismo origen de la etapa democrática: no hubo ruptura, sino reforma, y con ello se arrastraron todos los vicios y hábitos imperantes en el tardofranquismo.
El asunto no es baladí, pues hay ya síntomas alarmantes de que la pretendida “sociedad civil” (léase grandes empresarios y familias ricas “de toda la vida”) reclama su parte del pastel. El caso de Félix Millet, un patricio barcelonés de una familia que ha estado en la cima fuera cual fuera el régimen político imperante, y que supuestamente se ha metido en el bolsillo más de diez millones de euros provenientes de subvenciones de las administraciones públicas destinadas al Palau de la Música, puede ser la punta de un iceberg de dimensiones insospechadas.
El debate de la subida de impuestos
El tercer asunto de importancia, muy relacionado con los otros dos, tiene que ver con el debate sobre la crisis y, específicamente, con las propuestas, por lo que se ve, moderadísimas, de incremento impositivo del gobierno. No se sabe si sorprende más la “hipocresía organizada” de los grupos económicos y mediáticos de poder o la enorme debilidad de la respuesta de un gobierno y del partido que teóricamente le apoya. Todos los debates se entrecruzan en este: lo que está en cuestión es el poder de los que tienen el poder para imponer “su” salida a la crisis.
El presidente de la patronal (convicto y confeso admirador de Esperanza Aguirre), en un momento álgido de la crisis, pidió, exigió que “se suspendiera temporalmente la economía de mercado” y propuso una contundente intervención del Estado en la economía ante una previsible catástrofe económica. La patronal y los grupos de poder económicos no tuvieron dudas, a pesar de que se incrementara sustancialmente el déficit público, en poner miles de millones de euros de los contribuyentes para sanear, de nuevo, el sistema financiero y ayudar de diversas formas a la empresa privada a través del gasto público. Pues bien, esta misma patronal, junto con toda la enorme trama mediático comunicacional, ha seguido insistiendo en la necesidad de abaratar el despido, aumentar la edad de jubilación y disminuir las pensiones ante la enésima amenaza de quiebra de la seguridad social.
El gobierno, frente a una gravísima crisis y ante la necesidad de proteger a los sectores más débiles, ha abierto mal y tarde el debate sobre un previsible incremento de impuestos para paliar un déficit público en expansión. La debilidad del gobierno resulta patética. España tiene uno de los más injustos sistemas tributarios de la UE y su gasto público sigue estando muy por debajo de la media europea; esto se agrava con nuestro insuficiente y escaso gasto social. Ante esto, el gobierno lanza un globo sonda y la oposición combinada del PP y de los grupos mediático-financieros, rebaja las expectativas de la misma hasta el punto que se tratarán de modificaciones temporales y nada significativas, según anuncia el propio Zapatero
Este “debate” señala elementos, como antes se dijo, muy significativo de nuestra realidad político-social. En primer lugar, pone de manifiesto que nuestro patrón de crecimiento ha generado, entre otras cosas, una distribución extremadamente desigual de renta, riqueza y poder. Hay una oligarquía financiero inmobiliaria que sigue acumulando poder político y que pretende, una vez más, que la salida a la crisis no cuestione en lo más mínimo los fundamentos de su poder económico, mediático y político.
En segundo lugar, el gobierno está a la defensiva, sin propuestas reales alternativas a la crisis del patrón de crecimiento. El PSOE y todo su inmenso poder institucional no está respondiendo a los desafíos políticos de una derecha a la ofensiva y que se ve ganadora a medio plazo. La alianza real de Zapatero está establecida con los sindicatos, con UGT y CCOO. Lo más significativo, no obstante, es que ni siquiera éstos están respondiendo con alguna contundencia a los desafíos de una patronal que sabe lo que quiere y que está más que dispuesta, si el gobierno no cede a sus exigencias, a ser la base de masas del PP.
En tercer lugar, la crisis viene para quedarse. Con o sin brotes verdes, el paro, la precariedad, la sobreexplotación van a continuar y con ello la inseguridad y el miedo ante la carencia de alternativas. El conflicto social básico va a estar presente durante mucho tiempo y la apuesta de los poderes económicos es clara y diáfana: ajuste salarial y ajuste social, es decir, menos poder de los trabajadores y sus organizaciones en la sociedad.
En cuarto lugar, destaca el escaso apoyo que Zapatero recibe en este terreno por parte de las Autonomías en las que el PSOE gobierna. Como si cualquier medida debiera tomarse exclusivamente desde el gobierno del Estado, los gobiernos autonómicos parecen, cuando se habla de crisis, mirar hacia otro lado. Especialmente notable es el caso de Cataluña, cuyo conseller de economía, Antoni Castells, ha rechazado explícitamente un posible aumento de impuestos, algo paradójico si se tiene en cuenta la reciente aprobación de la nueva financiación autonómica, y la inexistencia de recursos suficientes para llevarla a cabo. Resulta sorprendente que, siendo España un país fuertemente descentralizado, los gobiernos autonómicos opten por esperar plácidamente a que les arreglen el tema desde el gobierno central, mientras aprueban un ERE tras otro.
En quinto lugar: en estas condiciones, el gobierno Zapatero perderá las próximas elecciones, de las cuales emergerá una derecha política y económica con un programa abiertamente neoliberal y de aplicación pura y dura. La tentación es situarse, como tantas veces, defendiendo un gobierno que no sabe defenderse ante el peligro, real, de que llegue la derecha. Se debe, con sinceridad y con modestia, responder al temor de las gentes, pero la estrategia del mal menor, en estas condiciones, puede terminar siendo el mal mayor.
La salida, ¿hacia dónde?
Que el gobierno de Zapatero podría responder desde la izquierda a la situación, es evidente; el programa para esta ofensiva se le ha venido ofreciendo desde la izquierda social y política. Basta leer lo que han venido proponiendo Juan Torres, Vicenç Navarro, José Manuel Naredo, Juan Ramón Capella, Miguel Ángel Llorente o Albert Recio. La cuestión antes apuntada del felipismo tiene mucho que ver con esto: para hacer otra política desde la izquierda, Zapatero debería hacer otro PSOE. Ni PRISA, ni los barones y baronesas ni las tramas de poder de las que es parte, se lo van a consentir. A Borrell nunca le perdonaron intentarlo.
El “zapaterismo” ha consistido en el intento de humanizar el modelo neoliberal, respetando las bases económicas del patrón de crecimiento e intentando redistribuir mejor. Cuando ha llegado la crisis todo este esquema ha saltado por los aires. Zapatero no acepta que el peso de la crisis, una vez más, caiga sobre los trabajadores y busca conciliar esta decisión con los grupos económicos de poder, a lo que éstos se niegan; la dimisión de Solbes tiene mucho que ver con ello. Con todo esto se pone de manifiesto algo que ya sabíamos y que es bueno no olvidar: que el bipartidismo no es sólo ni principalmente una cuestión electoral, sino un modo de organizar el poder. Más contundentemente: es el instrumento del que se valen los que tienen el poder económico, y derivadamente el poder político, para no perderlo.
Tener claro esto y no hacerse falsas ilusiones es perfectamente compatible ( da un poco de vergüenza tener que decir esto a estas alturas) con acuerdos con el gobierno y con el partido que lo apoya para la defensa de los derechos de los trabajadores y de aquellas medidas que dignifiquen y mejoren la situación de los sectores más golpeados por la crisis, pero sabiendo que de este gobierno, no sólo no va a salir una alternativa coherente de izquierdas, sino que, desgraciadamente, sus incongruencias terminarán por facilitar el paso a la derecha.
Resistir el impacto combinado de la oposición política, de casi todos los medios de comunicación y de la jerarquía eclesiástica sería una prueba difícil para cualquier gobierno sólido; para un gobierno timorato, indeciso, carente de figuras que respalden al presidente, la misión se convierte en imposible.
La izquierda paralizada
Hasta ahora, no es por casualidad, nada hemos dicho de las izquierdas a la izquierda del Partido Socialista. Lo menos que se puede decir es que éstas viven una situación caracterizada por la carencia de un proyecto alternativo, la pérdida de apoyo social y electoral y una fragmentación que se va incrementando con el tiempo. Lo más grave es que dichas izquierdas niegan en la práctica esta realidad y poco o nada hacen por superarla. La valoración que han hecho de las recientes elecciones europeas invita al pesimismo. No sabemos si es peor la autocomplacencia o la supina ignorancia ante realidades que ni se pueden ni se deben de ignorar.
Que la izquierda en general y que la izquierda transformadora y anticapitalista en particular, no viven un gran momento en Europa, parece evidente. Pero hay casos y casos. La izquierda alternativa española, junto con la italiana, están en una situación que hay que calificar de emergencia y de práctica desaparición como referente electoral y social. Eso no ocurre en Alemania, en Portugal, en Grecia y ni siquiera en Francia, donde se conserva un importante espacio electoral, una fuerte capacidad de movilización y, lo más importante, están sacando consecuencias del coste político que tienen las divisiones y los hegemonismos más o menos explícitos.
Parafraseando un viejo artículo de Naredo, en España hace falta una oposición que realmente se oponga, una oposición social, cultural y política a los grupos de poder dominantes y a las fuerzas políticas que directa o indirectamente los apoyan. Sin esta toma de posición clara y firme, todo lo demás son meras palabras que a casi nadie convencen ya. De la mala situación de la izquierda alternativa en España no se va a salir con esporádicos llamamientos a la unidad ni con situarse como izquierda complementaria del PSOE, sino propiciando una nueva convergencia social, política y cultural con el objetivo explícito, no de salir en abstracto de la crisis, sino del capitalismo neoliberal en crisis.
Es importante tener claro que estamos ante una larga travesía del desierto; ante un éxodo de grandes proporciones; ante un territorio duro y difícil de atravesar, lo que exigirá saber a dónde se quiere ir, cómo y con quién, sabiendo que el trayecto exigirá un fuerte compromiso ético-político, mucha determinación y capacidad de maniobra para combinar defensa de principios sólidos con un talante unitario y no sectario.
Para construir una alternativa de izquierdas hace falta reconstruir una izquierda social y cultural capaz de sentar las bases de una nueva práctica y de un nuevo modo de hacer política. Lo que deberíamos hacer todos y todas es poner nuestros pequeños instrumentos político organizativos al servicio de esta tarea desde la unidad, el programa y la acción común. Ello requiere audacia, desembarazarse de complejos y renunciar a protagonismos autoatribuidos y a intereses espurios.
El problema, como siempre, es saber si estaremos a la altura de los desafíos históricos y de las necesidades de nuestras gentes.
miércoles, 9 de septiembre de 2009
POLÍTICA DE LA CRISIS Y CRISIS DE LA POLÍTICA EMANCIPATORIA
1. El final de una ilusión y la presencia (de nuevo) de un mundo duro y terrible.
El nuestro ha sido el despertar de un sueño largamente anhelado, un sueño que ha unificado clases y grupos sociales, partidos y pensamientos; una cultura se ha ido asentando, convirtiendo a muchos españolitos y españolitas en triunfadores, los campeones de una liga (europea y mundial) que nos situaba entre los mejores. Zapatero dixit: primero alcanzaremos Italia, después Francia y, más allá, todo o casi todo para un pueblo que supera sus atavismo históricos y se incorpora al pelotón de los ganadores; algunos, más cultos, hablaron de plena integración en la modernidad. ¡Qué inmenso complejo de inferioridad!
Se trata del final de un sueño. La primera reacción es de incredulidad: esto no puede pasar y si pasa, será necesariamente breve. Lo dicen los “neutrales” medios y el siempre preclaro gobierno español lo anuncia: “brotes verdes”. Después, incertidumbre y miedo: ¿será posible de nuevo? ¿nos encontraremos como en los 70?, es decir, paro, retroceso en el nivel de vida y restricciones en el consumo. ¿Cómo se pagarán las hipotecas? ¿qué trabajo y qué tipo de trabajo?. La situación actual del precariado oscila entre la marginalidad liberadora y el colchón familiar. Mañana, seguramente, rabia, impotencia y frustración, deseo de volverse a dormir para engarzar con un sueño que era bueno y confortante y que apenas se ha podido vivir. Al final, todo dependerá de la duración y de la intensidad de la crisis.
Parece claro que el debate real está entre los que argumentan, los datos están ahí y no se pueden negar, que estamos ente una recesión global; y aquellos que pensamos que esta recesión abre una inédita y compleja depresión también global. Una y otra posición están de acuerdo en algo fundamental: nada será ya igual que antes y que muchas, muchísimas cosas van a cambiar a medio y largo plazo.
Otro dato concita muchos acuerdos: la crisis española es específica y se tardará mucho en salir de ella. Zapatero, con mucho oportunismo e intuición, parece que toma nota. De hecho, en España convergen dos crisis que se alimentan mutuamente: la crisis económica internacional y la crisis del patrón de crecimiento dominante en los últimos doce años
2. Descripción: del virus mutante al efecto boomerang.
La metáfora del virus mutante es de Jacques Sapir: primero, crisis de las subprime y del entero sistema hipotecario norteamericano; después, el virus muta, crisis financiera norteamericana y su extensión al conjunto del sistema financiero mundial; más tarde, una nueva mutación vírica: la economía real recibe ya todos los efectos negativos y se desencadena, por ahora, una recesión global. El retroceso de la economía real agrava la crisis financiera, el efecto boomerang, en un juego pernicioso donde el “efecto riqueza inverso”[1] y la activación de los famosos CDS (credit default swaps)[2] se engarzan y se autoimpulsan. La contracción del crédito, la devaluación radical de los activos, la brusca caída de la demanda y la insolvencia general, agravan la situación de las empresas y de las familias y sitúan al sistema financiero ante nuevas dificultades. Un sistema, digámoslo claramente, en quiebra en todas partes.
La primera cuestión que hay que señalar con rotundidad es que esta es una crisis anunciada. No se sabía, obviamente, la fecha y la hora, pero que todo el andamiaje de la llamada “globalización financiera” tenía una “inherente tendencia a la inestabilidad y la crisis” (paz Hyman Minsky) era un dato de la realidad difícil de ignorar aunque fuera ocultado sistemáticamente por los gobiernos, las organizaciones internacionales y los medios de(des) información; estos últimos, colaboradores consciente y necesarios en la “heroica” tarea de no alarmar, no crear incertidumbres y defender “patrióticamente” la economía nacional.
Los avisos eran cada vez más atronadores y los destrozos cada vez más grandes: México 1994, crisis asiática 1997-1998, crisis rusa 1998, Brasil 1999, Estados Unidos 2001-2022, crisis de los punto.com y “el corralito” argentino, etc. Así, según Susan George, hasta más de cien crisis financieras en los últimos veinte años. En este contexto, decir que la crisis pilló de sorpresa a los gobiernos y a las entidades es mentir descaradamente y no reconocer algo decisivo que el modo normal de funcionamiento de la globalización neoliberal ha sido la creación y recreación de burbujas sucesivas que agravaban la crisis y donde la anterior creaba y alimentaba las condiciones para la posterior. No sin razón, Robert Brenner ha podido definir esta etapa abierta tras la crisis de los 70, como la de una “economía política de la burbuja” o, para decirlo como lo hace John Bellamy Foster, como la configuración de un tipo de acumulación de “capital monopolista financiero”
3. El nùcleo geoeconómico de la crisis y su centro de anudamiento geopolítico: la hegemonía de los EEUU en el centro de todas las batallas.
Hay cuatro cuestiones especialmente relevantes que se entrelazan y se anudan en estos escenarios: a) las políticas neoliberales; b) el nuevo régimen financiero internacional; c) la financiarización de la economía y d) la crisis de hegemonía de los EEUU.
a) Veinte años de hegemonía neoliberal demuestran con mucha claridad su carácter de clase y (contra) revolucionario. El objetivo era -Harvey lo ha señalado con mucha fuerza- restaurar el poder de las clases económicamente dominantes y hacer retroceder sustancialmente los derechos históricamente conquistados por el movimiento obrero organizado en particular, y la ciudadanía en general, después de dos guerras mundiales y millones de víctimas que las clases subalternas, como siempre, dejan como tributo, a mayor gloria de unos cambios históricos siempre reversibles y provisionales.
El “Estado social” (como instrumento de control y regulación de los mercados), la “democracia de masas” (como modo de intervención y participación política de los trabajadores) y el “pleno empleo” (como objetivo central de las políticas económicas y fuente del poder social de la clase obrera en la fábrica y en la sociedad) se convirtieron en los enemigos a batir en un proceso de “lucha de clases organizada y dirigida desde arriba”, audazmente puesto en práctica, en el cual se combinaban el uso reaccionario del aparato del Estado, la ofensiva política-cultural y unas exitosas alianzas sociales al servicio de un individualismo de masas sólidamente implantados en los imaginarios colectivos, colonizados por los medios de manipulación y demás industrias de la organización del entretenimiento. La derrota de la experiencia del “socialismo real” cerró el circulo y legitimó la nueva cultura hasta convertirse, tal era su predominio, en el sentido común de una época, en el “pensamiento único”.
No fue casual que el epicentro de la contraofensiva estuviera situado en el mundo anglosajón y específicamente en los EEUU. La crisis del sistema de Bretton-Woods, en un contexto de gravísima crisis económica y de cuestionamiento de la hegemonía norteamericana, ponía de manifiesto que se había entrado en una fase sustancialmente nueva y que el orden surgido después de la segunda guerra mundial ya no respondía a la correlación de fuerzas entre las clases y los Estados.
Lo Lo ocurrido después enseña mucho y convendría no olvidarlo en este complejo presente. No sin dificultades, las clases dominantes norteamericanas respondieron duramente y consiguieron restablecer su hegemonía por una larga temporada. El “golpe” de Nixon de agosto de 1971, suspendiendo la convertibilidad del dólar en oro, inició una etapa de conflicto y de inestabilidad que tendría su continuidad en el ”tratamiento de choque” de Volcker -de Octubre del 1979 hasta agosto de 1982- consistente, entre otras medidas, en subidas brutales de los tipos de interés y el retorno a la ortodoxia monetario-financiera. Esta política, provocó una descomunal recesión económica mundial, la desestructuración de la clase obrera y de la entera industria norteamericana, la crisis de la deuda de tercer mundo, y el surgimiento de un nuevo régimen monetario internacional, al que Peter Gowan ha denominado “sistema Dólar-Wall Street”.
c) La financiarización de la economía mundial fue un instrumento decisivo en el proceso de recomposición hegemónica del capitalismo y en la derrota de la izquierda sindical y política en casi todas partes.
¿De qué hablamos cuando decimos financiarización? Nos referimos, en primer lugar, al predominio de grupos de poder económico ligado al entramado financiero-monetario internacional y a su control del conjunto de la economía. Se trata de la conformación de una plutocracia mundializada que impone sus reglas a los Estados, domina a las empresas y define los criterios de las políticas económicas que aplican los organismos internacionales.
En segundo lugar, sitúa la especulación en el gobierno de la economía y de la sociedad. La libre circulación de capitales, las desregulaciones, las privatizaciones y el saqueo de los bienes públicos se han puesto abiertamente al servicio de una minoría en busca de ganancias extraordinarias. Lo demás vino como consecuencia: la puesta en disposición de sofisticadísimos instrumentos financieros encadenados ad infinitum, articulados en una arquitectura piramidales cada vez más compleja y peligrosamente interconectada; los procesos interminables de fusiones y adquisiciones sucesivas, basados en el endeudamiento crecientes y en la lógica de lo que se ha dado en llamar ”la maximización del valor del accionista”.
En tercer lugar, ha cambiado sustancialmente la vida de las empresas. Son los llamados inversores institucionales los que imponen sus criterios -la famosa regla del 15% como rendimiento- asegurándose la fidelidad de los gerentes -implicados de diversas formas en los beneficios de la empresa- y transfiriendo los riesgos hacia los trabajadores. La autofinanciación, la dependencia creciente de la marcha de las bolsas y del valor de las acciones, la preocupación gregaria por los rendimientos y la represión salarial, configuran así un tipo de organización social que hace de las relaciones laborales y del manejo de la fuerza de trabajo, la clave del beneficio empresarial.
En cuarto lugar, la creciente dependencia de las personas de las instituciones financieras. El dato tiene muchas consecuencias sociales y culturales. En general, las políticas neoliberales han tenido como resultante básica la depresión salarial y el retroceso de las rentas provenientes del trabajo. El incremento de beneficios empresariales no se ha dirigido a la acumulación productiva sino a la especulación financiera. Los viejos y siempre existentes problemas de realización, así como la imparable tendencia a la sobreproducción, reaparecen con muchísima fuerza.
En este contexto, el endeudamiento ha sido un instrumento muy poderoso para amortiguar las tendencias negativas antes indicadas y dar capacidad de compra a los sujetos de unas rentas salariales deprimidas. La dependencia de las familias del crédito y su endeudamiento creciente para comprar la vivienda, para incrementar sus consumos o simplemente para dar cierta seguridad a su futuro vincula estructuralmente a los asalariados con las instituciones financieras, en lo que Lapavitsas ha definido como un proceso de “expropiación financiera”, es decir, la clase trabajadora es explotada o mejor dicho, sobreexplotada, en el proceso productivo y expropiada por las instituciones financieras, en un complejo sistema de mercantilización del conjunto de las relaciones sociales.
c)LLa cuestión de la hegemonía norteamericana en la crisis actual. Giovanni Arrighi, citando a Braudel, ha remarcado que la financiarización es siempre el “otoño” de una potencia dominante; es el dato básico de una crisis de hegemonía que intenta ser evitada o amortiguada precisamente, financiarizando la economía internacional, como un penúltimo recurso para evitar un declive anunciado.
4. La centralidad de la política: No hay salidas económicas de la crisis.
Las políticas en curso ponen de manifiesto que no hay solo salidas económicas de la crisis, más precisamente, que las salidas son, en un sentido u otro, siempre políticas. Cuando se trata, como la presente, de una crisis básica, es decir, que afecta al conjunto de las relaciones sociales, a las relaciones internacionales de fuerzas y a la distribución del poder entre las clases y los estados convendría no olvidar la dramática historia del movimiento obrero y de las fuerzas políticas comprometidas con la emancipación social.
En cuarto lugar, la crisis es siempre etapa de excepción que rompe con las “normalidades” y que genera disponibilidades sociales y políticas nuevas y abre también el territorio de lo imprevisible, de lo incontrolable y ,esto es relevante, de la creatividad social. De cómo afectan los cambios socioeconómicos a los imaginarios sociales consolidados, la rapidez y la contundencia de éstos y la emergencia de nuevos sentidos y orientaciones subjetivas, es el dato esencial para situarse bien e intervenir conscientemente en la crisis. El viejo y derrotado Gramsci como teórico de las sobreestructuras políticas y culturales, nos dio muchas “pistas” y “atisbos” que debemos hacer nuestros como formas de problematizar un mundo que mucho ha cambiado y en muchos sentidos, para peor.
En este sentido, insistimos, no se pueden subestimar los aspectos políticos-culturales o culturales fuertes en la definición de las posibles salidas. Si algo ha caracterizado al neoliberalismo ha sido su capacidad para “producir” personas, seres concretos funcionales al modo de vivir y hasta soñar del neoliberalismo. El concepto de “mutación antropológica” definido en los años setenta por Passolini muestra todo su potencialidad para entender los cambios en las consciencias y en los comportamientos de unas clases subalternas colonizadas por las poderosas industrias culturales, de entretenimiento y consumo del capitalismo en su fase tardía.
5. La doble crisis de la economía española: el largo despertar de un sueño y la búsqueda desesperada de nuevos referentes.
Si se veía venir la crisis a nivel global, aquí estaba cantada. El modelo o patrón de crecimiento se sabía que era insostenible económica, ecológica y al final, solo al final, socialmente. Han sido más de doce años de crecimiento y nuestro mundo real y el imaginario, así como nuestra situación en él, cambió sustancialmente. Si algo nos ha enseñado Naredo en esta historia, es la profunda relación existente entre el “ladrillo”, las burbujas financieras, el creciente deterioro ecológico y el consenso socialmente construido, cuando se organizan como fundamento de un determinado patrón económico y de poder.
La política siempre ha estado por delante y por detrás, articulando, mediando y cohesionando un bloque económico y social que ha tenido a la oligarquía financiera e inmobiliaria en su núcleo central. La otra cara del asunto sin la cual nada hubiese sido posible, es la corrupción. Hablar de esto es políticamente incorrecto, pero hay que enfrentarse directamente con la realidad. Esta ha sido general, de arriba abajo y de abajo a arriba y las gentes lo sabían y lo saben.
El consenso social también se ha basado en eso, en aceptar la corrupción de los políticos como parte de nuestra normalidad. Por eso, políticos socialmente reconocidos como corruptos son de nuevo masivamente votados, cuando no aclamados por sus poblaciones y hasta legitimados bajo el principio de que si todos roban, “estos al menos hacen algo”. Se llega hasta el esperpento moral de preguntarse por qué los pobres cuando acceden a un cargo público no pueden vivir como los ricos.
No sabemos mucho acerca de cómo están viviendo los trabajadores la crisis y como la sienten aquellos que la están sufriendo directamente, pero intuimos que la historia repetido una y otra vez por el gobierno y por los medios de que existen “brotes verdes” y que lo peor de la crisis ya ha pasado, será acogida con esperanza por una gran parte de la población que ha vivido la crisis como un amargo despertar. En parte se trata, de una cuestión de percepciones. No se ve el mundo de la misma forma pensando que el paro es algo coyuntural y que la crisis toca a su fin, que aceptar sin más que estamos ante una profunda crisis del capitalismo realmente existente y que, además, esta crisis converge en España con la de un patrón de crecimiento que nos ha situado en muy poco tiempo ante la realidad de nuevo del paro, de la restricciones en el consumo y, sobre todo, en la inseguridad permanente, es decir, el miedo ante el futuro.
Todo va a depender de la duración e intensidad de la crisis. Por lo que sabemos, ésta va a ser larga y profunda y que muchos de los fundamentos culturales y de los valores socialmente asumidos se van a modificar, se están modificando en un plazo breve. La reacción al miedo es siempre la búsqueda de la seguridad.
El gobierno nos ofrece un placebo: la crisis es solo coyuntural y de pronta salida. La derecha económica y social, que conoce bien el asunto, se prepara para combinar un fuerte intervencionismo del Estado con restricción de los derechos sociales y económicos de los trabajadores, es decir, la continuación del neoliberalismo por otros medios; la derecha política hace un uso alternativo de la crisis como instrumento para derrotar al gobierno, repitiendo las viejas consignas del periodo de Aznar y dando muy pocas pistas sobre su programa real y ,sobre todo, esperando que la agravación de las situación social les lleve en volandas a la Moncloa; mientras, la izquierda social y sindical apenas si comprende el carácter de la crisis y busca salidas que en ningún caso cuestionan el patrón de poder que organiza y articula el modelo económico hoy dominante.
El debate real sería este: ¿se pueden defender los derechos sociales y políticos sin modificar sustancialmente las relaciones de poder? No parece posible, porque no se trata de salir de la crisis sino del neoliberalismo en crisis, sabiendo -y es necesario insistir sobre ello- que detrás del modelo de crecimiento hay un patrón de poder que es necesario derrotar, que no caerá por sí solo y que existe el peligro de que el bloque de poder acabe recomponiéndose en y desde la crisis.
6. La crisis de las políticas emancipatorias y la permanente cuestión de las alternativas
Llevamos hablando tantos años de la crisis de la política y de sus consecuencias que hemos terminado por cansarnos de una terminología que confunde más que aclara y que no deja demasiado espacio para volver a pensar con “ojos limpios”. Sin embargo, los hechos son los hechos. Lo que se quería decir con aquello de la “crisis de la política” era que se estaban produciendo fenómenos muy significativos en la esfera democrática (abstencionismo electoral, crisis de los partidos de masas, pérdida de peso del conflicto social, etc.) que cambiaban sustancialmente la relación de las personas con la política en un contexto de (norte) americanización de la vida colectiva, tanto en su vertiente privada como en la pública.
Para decirlo con más claridad: ¿cómo luchar por una alternativa de sociedad y de poder cuando las mayorías sociales realmente existentes han perdido la confianza o no creen que esto sea posible? .O dicho de otra forma: los que estamos por el socialismo, en cualquiera de sus acepciones, somos una minoría muy minoritaria, extremadamente dividida y socialmente muy aislada.
Es cierto, que cualquier alternativa seria desde la izquierda necesita también de cambios radicales en la estructura y funcionamiento de la Unión Europea. Ahora bien, este tipo de integración europea no está dirigida a crear unas instituciones y unos sujetos políticos de lo que podríamos llamar, el poder instituyente del pueblo europeo, más allá de los Estados-nación realmente existentes. Esta integración lo que ha conseguido es sustraer a la soberanía popular (del Estado nación, que hasta ahora es la única soberanía que hemos conocido en Europa) la definición, las reglas y los objetivos de las políticas económicas para imponer las consagradas en los tratados, es decir, neoliberalismo puro y duro.
7. Empezar desde el principio: reconstruirse socialmente en la crisis y fundar una nueva práctica de la política.
¿Cómo volver a empezar aprendiendo crítica y autocríticamente de más de cien años de lucha, de tantos sacrificios y tantas muertes? Obviamente la respuesta no es fácil y, desde luego, tiene que ser contestada colectivamente por miles de hombres y mujeres que siguen creyendo en la emancipación del mal social de la explotación y del dominio. Mis propuestas son modestas y no tiene ninguna vocación de ser la alternativa correcta, sino poner en circulación ideas, análisis, sugerencias para refundar y refundarnos colectiva e individualmente.
La primera cosa, consiste (Manolo Sacristán lo señaló hace ya muchos años) en no engañar ni engañarse, es decir, realismo revolucionario o emancipatorio. Analizar el mundo desde sus raíces y hacerlo desde el punto de vista de los de abajo. El movimiento obrero y socialista, en un sentido amplio, desde la 1ª Internacional pretendió eso: comprender la explotación y encontrar instrumentos eficaces para luchar contra ella. Esta aspiración no deberíamos perderla nunca de vista: denuncia, lucha social, compromiso ético y alianza con la ciencia disponible.
Lo segundo, tomar nota, de una vez por todas, que los proyectos que durante tantísimos años han dividido, fracturado y sectarizado a la izquierda, ya no tienen razón de ser y, guste o no, están agotados históricamente. No se trata de que nadie renuncie a su propia identidad, sino esforzarse en la crítica y en la autocrítica de la propia tradición y la búsqueda de un terreno común capaz de impulsar el conflicto social, la unidad programática y formas de coordinación más allá de las actuales definiciones partidistas.
En tercer lugar, una nueva práctica de la política capaz de reconstruir imaginarios colectivos críticos y alternativos. Lo que hace que “los comunes y corrientes” comprometan su tiempo, y muchas veces sus vidas y las de sus familias por la emancipación, es algo más que una teoría justa o una propuesta más o menos acertada. La política, para los de abajo, siempre ha sido una pasión, un sentimiento dotado de razones. La emancipación, más allá de tácticas y de estrategias, ha sido y es un compromiso ético-político. La práctica de la política, los fundamentos de la organización y las relaciones con los ciudadanos y ciudadanas, o tienen este sólido fundamento o la construcción de nuevos nexos entre las personas y las plataformas alternativas, no será posible. Así de simple.
En cuanto lugar, la reconstrucción de los imaginarios sociales requiere con claridad definir a los enemigos y ponerles cara y ojos. Desde una alternativa republicana, federal y socialista se hace necesario y urgente una crítica a esta democracia oligárquica y a los grupos de poder económicos y mediáticos que la dirigen. No hablar para los convencidos, sino para las mayorías sociales, explicando bien las cosas, sabiéndonos minoría, pero no resignándonos a serlo permanentemente. Una pedagogía de masas al servicio de la emancipación.
En quinto lugar, redimensionar bien lo electoral-institucional. Aquí también es conveniente no engañarse demasiado. La tendencia a la autonomización de los aparatos políticos e institucionales es parte de una sociedad que tiende a la organización de una democracia oligárquica. La experiencia, todas las experiencias, nos dicen eso, tanto en las formaciones tradicionales como en las nuevas (o no tan nuevas) que se denominan así mismas como alternativas. La lucha por el poder interno y por llegar a ser cargo público va a seguir existiendo y es necesario crear mecanismos de intervención que si no lo impiden, al menos lo amortigüen o lo debiliten.
En esto también hay que ser claro: si queremos la participación activa de los hombres y mujeres, su implicación subjetiva y militante es necesaria una forma-organización democrática y de base. Nadie, y mucho menos los jóvenes, van a dedicar horas y energías, trabajo voluntario, para engordar aparatos y promocionar a unos cargos públicos que, casi siempre, acaban por independizarse de sus bases, renuncian a cualquier práctica alternativa y de defender el necesario cambio de las instituciones terminan por ser cambiados por ellas.
El mejor antídoto es una forma- organización capaz de reconstruirse en la lucha y en el conflicto social. Para decirlo directamente: la condición previa de una izquierda política es una izquierda social implicada moral y emocionalmente con las clases subalternas y con las personas. El tipo de estructura que vayamos construyendo debe dotarse de una dinámica propia más allá de las contiendas electorales y de las agendas construidas por los medios de comunicación. Esto es lo que significa, entre otras cosas, tener realmente un proyecto autónomo y definir un recorrido político y organizativo desde fundamentos propios.
Se trata de pensar en grande y hacerlo a medio y a largo plazo, prepararse para una larga travesía en el desierto, sabiendo que los plazos no los marcamos nosotros y que nada está dicho de antemano. Las crisis, lo hemos dicho antes, son grandes y poderosos mecanismos para la innovación social y la creatividad de masas: lo que antes parecía imposible en poco tiempo y masivamente se convierte en un hecho histórico capaz de influir decisivamente en las consciencias de las grandes mayorías hasta convertirlas, en positivo, en mutaciones antropológicas de carácter emancipatorio.
Lo sexto, necesitamos un nuevo tipo de militante. La auténtica revolución debe pasar por aquí, por cambiar nuestras prácticas y nuestras tradiciones, unidas casi siempre a un espíritu estrecho de partido, aplicado, con frecuencia, con sectarismo y hasta con “cainismo” que termina por degradar la vida interna de las organizaciones y la relaciones entre los y las militantes. Maquinas de desmoralización y caldo de cultivo de todo tipo oportunismo.
Para explicarlo con claridad: deberíamos constatar la enorme dificultad que hemos tenido históricamente para combinar un proyecto autónomo, un talante unitario y una actitud no sectaria. En el fondo, estamos obligados a distinguir entre el partido-orgánico y el partido-institución, es decir, el partido como bloque alternativo, ideológicamente plural y socialmente complejo, unido (idealmente) por su crítica al sistema de poder existente (partido orgánico), con las distintas formas organizativas en que esta pluralidad se concreta históricamente(partido-institución) Deberíamos de aspirar a ser militantes del partido orgánico y no solamente del partido al que le pagamos la cuota. Este es el cambio que debemos hacer cada uno de nosotros y nosotras.
Manolo Monereo Pérez.
Madrid, 30 de junio de 2009
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
